Справа №592/2688/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
15 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12020200440001673 від 24.05.2020, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, строком на два місяці,-
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12020200440001673 від 24.05.2020, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, строком на два місяці.
Сторона обвинувачення своє клопотання обґрунтовувала тим, що 27.02.2023 ОСОБА_8 , як директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України:
- зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді недоотримання територіальною громадою міста Суми в особі Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 23823253) грошових коштів у сумі 826 310 грн. пов'язаних з відчуження за заниженою ціною на користь ТОВ «Данор Медіа» та ОСОБА_9 земельних ділянок комунальної власності розташованих у АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
- службове підроблення, зокрема внесення до актів приймання-передачі за договорами №№22/ЗДП-2019, 23/ЗДП-2019 та 24/ЗДП-2019 завідомо неправдивих відомостей.
Відсторонення від посади слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, будучи службовою особою, обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв'язку з чим може здійснювати вплив на підлеглих осіб - працівників Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - ДЗРП СМР). У тому числі вказані обставини сприяли упродовж розгляду питань та підготовки проектів рішень щодо продажу земельних ділянок АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , контролювати питання пов'язані з переліком документів, які додавалися до звернення покупців на розгляд засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради VІІ скликання, в частині експертної грошової оцінки земельних ділянок, шляхом приєднання лише експертної грошової оцінки саме від ПП ЕКЦ «Альянс-2000», в яких вказана найнижча вартість на відміну від тієї, яка не була долучена та виконана ТОВ «Консалт-С» на замовлення ДЗРП СМР.
Перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді директора ДЗРП СМП було складовою частиною обставин при яких можливо було вчинити кримінальні правопорушення, які інкримінуються останньому та продовжує слугувати ризиком під час розслідування.
Крім того, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора ДЗРП СМР, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які він може використовувати для здійснення тиску на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та на інших працівників ДЗРП СМР, які наразі ще не допитані та які планується допитати під час розслідування. Вказане може призвести до дачі свідками неправдивих показань, відмови від показань чи уникнення явки останніх до органу досудового розслідування чи суду для дачі показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. У ДЗРП СМР наявна документація щодо розгляду звернень та прийняття по останнім рішень від ОСОБА_9 та ТОВ «ДАНОР МЕДІА» подана у період часу з 2007 по 2019 включно за земельними ділянками розташованими у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка має суттєвий інтерес для органу досудового розслідування.
Наведені обставини за версією слідчого дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на посаді директора ДЗРП СМР зловживав своїм службовим становищем та у разі подальшого перебування на вказаній посаді продовжить перешкоджати здійсненню об'єктивного та повного розслідування.
03.03.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , відмовлено, оскільки слідчим і прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що згідно частини 1 статті 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
З таким рішенням слідчого судді прокурор не погодився, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2023, скасувати, дослідити в повному обсязі наявні в матеріалах справи докази і постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки необґрунтована та невмотивована.
Зауважував, що 27.02.2023 вручено письмове повідомлення про підозру директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки для бюджету у сумі 826 310 грн., пов'язаних з відчуження за заниженою ціною Сумською міською радою на користь ТОВ «Данор Медіа» та ОСОБА_9 земельних ділянок комунальної власності розташованих у АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та вчинення службового підроблення зокрема внесення до актів приймання-передачі за договорами №№22/ЗДП-2019, 23/ЗДП-2019 та 24/ЗДП-2019 завідомо неправдивих відомостей.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 продовжує обіймати посаду директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, тобто є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями стосовно працівників Департаменту, що є свідками у кримінальному проваджені, а також в силу займаної посади постійно взаємодіє з депутатами Сумської міської ради, які мали відношення щодо прийняття рішення про продаж вищезазначених земельних ділянок та має можливість впливати на них незаконними засобами, тобто здійснювати залякування чи психологічний тиск, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а саме схиляти до зміни показань під час досудового розслідування та судового розгляду, уникнення явки до органів слідства та суду останніх.
ОСОБА_8 як директор має доступ до службових документів Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, в ході слідства оригінали документів щодо всіх звернень від ОСОБА_13 та ТОВ «ДАНОР МЕДІА» з питань експертної грошової оцінки земельних ділянок і продажу останніх, а також результатів їх розгляду з доданими додатками до них, які подавалися у період часу з 2017 по 2019 роки та інші документи, якими підтверджуються протиправні дії підозрюваного слідчим не вилучені (до матеріалів провадження долучені лише їх копії), а тому існує ймовірність їх знищення чи приховування ОСОБА_8 .
Твердження слідчого судді стосовно тривалості досудового розслідування (з 24.05.2020), не є обгрунтованим адже вказане викликано досягненням завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення.
Обізнаність ОСОБА_8 про наявність кримінального провадження викликано займаною посадою останнього (директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради) та виконанням ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів належних Департаменту.
Стосовно тверджень з приводу надання пояснень ОСОБА_8 органу досудового розслідування потрібно зазначити , що пояснення надані не від імені фізичної особи ( відносно себе) ОСОБА_8 , а від імені очолюваного ним Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради, виключно в обсязі необхідного для виконання ухвали суду про надання документів, що спростовує вказане твердження тому, що особа підозрюваного взагалі не мала статусу та не являлася стороною кримінального провадження до 27.02.2023.
Про дату, час і місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлялись, однак від прокурора ОСОБА_14 та від захисника ОСОБА_15 надійшли заяви про проведення апеляційного розгляду скарги прокурора без їх участі.
Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд скарги прокурор без участі учасників провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.
Тому, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Так, з матеріалів справи слідує, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12020200440001673 від 24.05.2020 де ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 364 КК України.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, строком на два місяці.
03.03.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання, відмовлено, оскільки слідчим і прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що згідно ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановляючи вказане рішення вимоги закону виконав.
Так, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців (статті 131, 154 КПК України).
За вимогами частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно частини 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя врахував достатність доказів, які долучені до клопотання та вказують на підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Водночас, слідчий суддя врахував і те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, які мали місце у 2019 році та є закінченими, що підтвердив у судовому засіданні слідчий, а тому стороною обвинувачення не заперечується відсутність підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення.
Також, слідчим суддею встановлено і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 24.05.2020 року, тобто майже 3 роки. Під час досудового розслідування лише раз слідчий звертався з ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Отримання документів підтверджується описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвалі слідчого судді від 15.05.2020. Крім того, у рамках досудового розслідування кримінального провадження мали місце звернення слідчого та прокурора з запитами у порядку статті 93 КПК України щодо надання документів.
Так, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання долучено лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 15.06.2020 №06.01-18/4069, за підписом ОСОБА_8 , який після отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, надав пояснення прокурору і слідчому щодо продажу земельних ділянок комунальної власності. Тобто ОСОБА_8 з червня 2020 року обізнаний про наявність кримінального провадження щодо продажу земельних ділянок вказаних у підозрі, а також документів щодо цих обставин.
Також слідчим суддею було вивчено і надані стороною захисту докази і з яких встановлено, що на запити до Сумської міської ради слідчого ОСОБА_7 про надання копій документів, надавались документи та відповіді за підписом ОСОБА_8 .
Доказів про відмову ОСОБА_8 , як керівника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, у наданні документів слідчому судді не надано.
Аналіз зазначених обставин вказує на те, що ОСОБА_8 з червня 2020 року обізнаний про наявність кримінального провадження стосовно конкретних земельних ділянок, на вимогу органу досудового розслідування та на виконання ухвали слідчого судді було надано необхідні документи, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відсутні достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування у майбутньому.
Щодо ризику впливу на свідків, то він обґрунтований тим, що ОСОБА_8 , як директор ДЗРП СМР, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які він може використовувати для здійснення тиску на свідків у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та на інших працівників ДЗРП СМР, які наразі ще не допитані,та які планується допитати під час розслідування.
Однак, як йшлося вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває майже три роки та з долучених до клопотання протоколів допиту свідків встановлено, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були допитані влітку 2020 року, ОСОБА_10 - 20.02.2023, при цьому остання зазначила що працює на посаді у департаменті з 01.12.2021. З наданих стороною захисту доказів слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_11 з 01.04.2022 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану та знаходиться за межами України.
Доводи клопотання про те, що тиск з боку підозрюваного на свідків може призвести до дачі ними неправдивих показань, відмови від показань чи уникнення явки останніх до органу досудового розслідування чи суду для дачі показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду, слідчий суддя розцінив як необґрунтованими, що колегія суддів також вважає правильним, оскільки за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від чаді показань свідки попереджаються про кримінальну відповідальність, у разі неявки свідка за викликом передбачено застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.
Тому, апеляційний суд погоджується зі слідчим суддею суду першої інстанції про те, що з урахуванням тривалого часу досудового розслідування у кримінальному провадженні та допиту заявлених свідків, клопотання про відсторонення від посади не містить конкретних фактів, які б дали підстави припускати, що підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За наведених обставин слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що згідно частини 1 статті 157 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшла правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, строком на два місяці.
В апеляційній скарзі прокурор зазначав, що після вчинення ОСОБА_8 злочинів, останній продовжує обіймати певну посаду, з урахуванням чого він може тиснути на свідків, схиляти їх до зміни показів, може взаємодіяти з депутатами Сумської міської ради, ОСОБА_8 має доступ до службових документів, які може знищити або спотворити, при цьому ці документи слідчим не вилучені, з них лише маються копії. Тривалість досудового розслідування прокурор пояснював ст. 2 КПК України, обізнаність ОСОБА_8 про існування кримінального провадження прокурор пояснював зайняттям ОСОБА_8 відповідної посади та наголошував що ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування надавав пояснення не від себе, а від Департаменту який він очолював.
Аналізуючи такі доводи сторони обвинувачення колегія суддів звертає увагу на те, що частина з них (ризик впливу на свідків, ризик знищити документи) повторюється з тими, що були предметом оцінки в суді першої інстанції та їм надана відповідна оцінка, про яку йдеться вище.
Щодо іншої частини доводів апелянта (тривалість досудового розслідування, момент обізнаності ОСОБА_8 з існуванням кримінального провадження та дача показів на досудовому розслідуванні), то їх колегія суддів, з урахуванням всіх обставин справи в своїй сукупності, вважає не достатніми для задоволення вимог клопотання та для відсторонення особи від зайняття посади.
Інших доводів, які б виступили підставою для скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, сторона обвинувачення не вказала та колегією суддів таких не встановлено, а тому, в задоволенні апеляційної скарги прокурору суд апеляційної інстанції відмовляє, а ухвалу слідчого судді залишає без зміни, як таку, що узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12020200440001673 від 24.05.2020, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, строком на два місяці, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4