Номер провадження: 22-ц/813/3151/24
Справа № 521/21140/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
про повернення апеляційної скарги
05.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.
Драгомерецького М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів,
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено (а.с.107-113).
Не погоджуючись із рішенням суду від 30.03.2023 року, представник АТ «Одесагаз» подав на нього апеляційну скаргу (а.с.119- 124).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. (а.с.125).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, через відсутність матеріалів справи, та відсутність квитанції про сплату судового збору (а.с.126).
07.12.2023 року до Одеського апеляційного суду від АТ «Одесагаз» надійшла заява про сплату судового збору у сумі 1356 грн. (а.с.129-131).
13.12.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи (а.с.132).
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що представник АТ «Одесагаз» не у повному обсязі сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року, оскільки сплачено було лише 1356 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Одесагаз» повторно було залишено без руху, та роз'яснено, що позовна заява позивача ОСОБА_1 містила дві вимоги немайнового характеру, які оскаржуваним рішенням були задоволені, а саме:
- «Визнати протиправним та скасувати рішення Акцонерного товариства «Одесагаз»…»
- «Зобов'язати Акціонерне товариство «Одесагаз»…».
У відповідності до ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, апелянт за оскарження рішення повинен був сплатити 2724 грн. (908*2*150%).
Таким чином, апелянту ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року, було роз'яснено, про необхідність доплати судового збору у сумі 1362 грн. (з урахуванням вже сплачених 1362 грн.) (а.с.134-135).
Копію вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року АТ «Одесагаз» отримало в електронному кабінеті 29.12.2023 року (а.с.138), а представник «АТ Одесагаз» - шляхом направлення електронного листа на електронну адресу вказану в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки був доставлений 28.12.2023року (а.с.137).
Однак, станом на 05.02.2024 року недолік апеляційної скарги, вказаний в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року, не усунуто.
За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.
Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.
Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, яка підлягає поверненню апелянту.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника АТ «Одесагаз» слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліка.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький