Єдиний унікальний номер справи 756/7212/21
Провадження №22-ц/824/7420/2024
14 лютого 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про скасування рішення державного реєстратора,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 25.04.2023 року. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19.01.2024 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволені позову.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази апелянт зазначила, що копії повного тексту оскаржуваного рішення не отримувала, а про його існування дізналася лише 17.05.2023 року з ЄДРСР. Зазначає, що двічі зверталася до суду із апеляційною скаргою, однак, ухвалами суду від 24 липня 2023 року та 18 січня 2024 року апеляційну скаргу їй було повернуто. Таким чином вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. В той же час при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено відповідний судовий збір. До апеляційної скарги апелянт додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт двічі до цього, а саме 20.05.2023 року та 27.07.2023 року подавала апеляційні скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року. При цьому кожного разу судовий збір сплачено не було. Встановивши розмір судового збору, який підлягав сплаті при подачі скарги, суд залишав скаргу без руху та роз'яснював апелянту порядок усунення виявлених недоліків скарги.
У відповідь апелянт неодноразово надавала клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору у зв'язку з майновим станом. На підтвердження майнового стану апелянт подавала довідки ОК-5, ОК-7 за період до 2014 року та довідку з реєстру фізичних осіб-платників податку.
Апеляційним судом неодноразово роз'яснювалося, що звільнення чи відстрочення сплати судового збору здійснюється на підставі оцінки майнового стону в цілому, а не тільки на підставі оцінки грошових надходжень. При цьому мають враховуватися і наявність нерухомого майна, банківських вкладів, корпоративних прав, цінних паперів, тощо. У зв'язку з подальшим неподанням до суду відомостей з даного приводу апеляційні скарги визнавались неподаними та повертались заявнику.
Після чергового повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 подала до суду нову скаргу та нове клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому що скарга, що зазначене клопотання є аналогічні тим, що вже подавалися до суду і що вже були оцінені та відхилені судом.
Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлено принцип недопустимості зловживання процесуальними правами.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд визнає зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, серед іншого, неодноразові звернення до суду з однаковими заявами та клопотаннями, які вже були вирішені судом.
Оскільки ОСОБА_1 в черговий раз подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору, що є повністю аналогічні тим, що вже неодноразово вирішувалися судом, без будь-якого врахування попередніх роз'яснень суду, апеляційний суд визнає таке чергове подання апеляційної скарги та відповідного клопотання зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 44, 354 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько