07 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 288/277/21
провадження № 61-18750св23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Квітнева сільська рада об'єднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити їй додатковий строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_3 , терміном три місяці.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 визначений додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у три місяці. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у зазначеній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
06 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в зазначеній справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, які підтверджені належними та допустимими доказами, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Квітнева сільська рада об'єднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров