Провадження № 3/679/7/2024
Справа № 679/1130/23
15 лютого 2024 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 дата закінчення 05.04.2024, яка видана органом 0503, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 вересня 2023 року о 19:13 в м. Нетішин Хмельницької області по просп. Незалежності, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 515 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспорті засоби дістали механічних пошкоджень.
Своїми діями порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 08.09.2023 близько 19:12 він керував робочим автомобілем Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 20-25 км/год у м. Нетішин по просп. Незалежності біля буд. № 5 зі сторони поліцейського відділу в сторону центру міста у правій смузі руху, перед здійсненням повороту ліворуч, ОСОБА_1 завчасно перестроївся в ліву смугу. Ближче до повороту побачив автомобіль, який рухався назустріч, але він йому не заважав. Крім того, на пішохідному переході був пішохід. Мотоцикла, який би рухався йому назустріч, він не бачив. Повертаючи ліворуч та вже проїхавши другу смугу, завершуючи маневр повороту, він відчув удар в передню праву частину автомобіля, вважав, що можливо зачепив бордюр, а потім почув крик. Після цього він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив пасажирку та водія мотоцикла, мотоцикл він не бачив.
В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив суд провести судове засідання без його участі, про що свідчить заява його захисника від 15.02.2024.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гриньков Є.В. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , вважає, що ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, міг порушити Правила дорожнього руху, а саме: перевищити швидкість руху, яка обмежена у ділянці, де сталася ДПТ - 30 км/год; перетнути подвійну суцільну лінію з метою об'їзду перешкоди - штучної дорожньої нерівності. Вважає, що через зазначені порушення ОСОБА_2 не зменшив швидкість, внаслідок чого не встиг зреагувати на маневр ОСОБА_1 , а тому наявні підстави вважати, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 . Зазначає, що вказані обставини підтверджуються фото-доказами, які були долучені ним до матеріалів справи.
Захисник Гриньков Є.В. в подальшому в судове засідання 15.02.2024 не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника. Також захисник Гриньков Є.В. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, про що ним було заявлено відповідне письмове клопотання. У своєму клопотанні захисник також зазначив, що суд фактично, при закритті провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не може вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а протилежне свідчитиме про порушення права на справедливий суд.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаних в протоколі часі та місці він рухався зі швидкістю 40-50 км/год на мотоциклі Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 , з пасажиркою по просп. Незалежності в м. Нетішин в сторону автовокзалу, на схід. Перед перехрестям він перестроївся в ліву смугу руху, щоб їхати прямо, оскільки перед ним рухався автомобіль, який збирався повертати праворуч. ОСОБА_2 , проїхавши пішохідний перехід, побачив, що автомобіль Мерседес, який рухався назустріч та здійснював поворот ліворуч, був вже на його смузі руху. Потерпілий вважав, що водій цього автомобіль побачив його та пропустить його (надасть перевагу у русі), але зрозумів, що той його не побачив, тому потерпілий різко змістився в праву смугу руху, проте уникнути зіткнення не вдалося. Мотоцикл потерпілого в'їхав в праву сторону кабіни, заїхавши під підніжку правої сторони. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу у русі. Після події потерпілий спитав у ОСОБА_1 , чи той бачив його, на що ОСОБА_1 відповів, що не бачив, можливо, його засліпило сонце.
15 лютого 2024 року від потерпілого надійшла заява, в якій він просив суд завершити розгляд справи без його участі, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а також не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції (а.с. 5, 6). ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали свої письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.
Судом окрім пояснень сторін досліджена схема місця ДТП, яка сталася 08.09.2023 о 19:20 в м. Нетішин, проспект Незалежності, 5, за участі автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикла Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 , де зазначено місце розташування транспортних засобів. Автомобіль Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП отримав пошкодження: передньої правої двері, правого дзеркало заднього виду, переднього правого крила, відбійний. Мотоцикл Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП отримав пошкодження: передня частина мотоцикла (а.с. 8).
Також досліджений відеозапис події (а.с.41), на якому зафіксовано момент ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху при проїзді нерегульованого перехрестя перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом було призначено судову автотехнічну експертизу. Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, мали змогу подати додаткові докази, пояснення та поставити на вирішення експерта відповідні запитання.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/44-ІТ від 12.01.2024:
1.Питання не вирішувалося, оскільки відповідь на нього по суті являє собою відповідь на запитання про причину пригоди, а такі запитання передбачають правовий аналіз та оцінку зібраних у справі доказів, що виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи та відноситься до прерогативи органу, який призначив експертизу.
2.Визначити швидкість руху транспортного засобу Меrсеdes-Веnz, номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу Вохеr, номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням витрат кінетичної енергії, витраченої на деформацію деталей при зіткненні не видається можливим, через відсутність науково обґрунтованої та досить апробованої методики подібних досліджень.
3. Визначити швидкість руху мотоцикла Вохеr, номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням витрат кінетичної енергії, витраченої на деформацію деталей при зіткненні не видається можливим, через відсутність науково обґрунтованої та досить апробованої методики подібних досліджень.
4. В умовах даної поді, за обставин, викладених в постанові про призначення експертизи, можливість запобігти зіткненню із мотоциклом Вохеr, номерний знак НОМЕР_3 , для водія автомобіля Меrсеdes-Веnz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору визначалася належним виконанням ним нормативних вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.
5.Питання не вирішувалося, оскільки в постанові про призначення експертизи і матеріалах справи недостатньо вихідних даних, а тому вирішити питання чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Меrсеdes-Веnz, номерний знак НОМЕР_2 , в рамках даного дослідження, не видається за можливе.
6. В умовах даної дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля Меrсеdes-Веnz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для виникнення події, і з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Отже, вищевказаним висновком експерта, який є належним та допустимим доказом, підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкриміноване йому правоохоронним органом порушення п. 10.1 ПДР, оскільки ДТП, яка мала місце 08.09.2023 о 19:13 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 5, за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сталася з вини ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08.09.2023, тобто на день розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.
Як свідчать матеріали справи на момент розгляду справи судом строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, - закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП за протоколомсерії ААБ № 167392 від 08.09.2023 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Томілін