Провадження № 2/679/65/2024
Справа № 679/1337/23
Іменем України
16 лютого 2024 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М. розглядаючи в м. Нетішин у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 . Позивач звертаючись до суду із даним позовом просить стягнути із відповідачів шкоду у розмірі 177876, 00 грн, яка була спричинена внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Так позивач зазначила, що залиття її квартири сталося 07.05.2023 по причині розриву різьбових з'єднань на латунній рушникосушці, що встановлена відповідачами - власниками квартири АДРЕСА_2 , а розмір вартості спричиненої шкоди встановлено звітом про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна.
Ухвалою суду від 06.11.2023 судом було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 27.12.2023 судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , який є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Відповідачі, надаючи суду 07.12.2023 відзив на позовну заяву, зазначили, що позивач не надав належних та допустимих доказів визначення вартості матеріального збитку, яка входить до причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та спричиненою шкодою.
Також відповідачами було подано письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення реального розміру матеріального збитку, нанесеного внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідачі не погоджуються із розміром збитку, який визначено звітом про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Також зазначили, що звіт не відповідає вимогам законодавства, виконавець цього звіту не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, внаслідок чого даний не доказ не може бути прийнято судом. Проведення експертизи просили доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертів просить поставити наступні питання:
1.Яка технічна причина затоплення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ?
2.Чи має квартира ознаки залиття, крім тих, що з'явилися 07 травня 2023 року?
3.Який розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття 07 травня 2023 року квартири АДРЕСА_1 .?
Також у своєму клопотанні про призначення експертизи відповідачі просили суд оплату за проведення експертизи покласти на них.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 18.01.2024 були подані до суду письмові пояснення, в яких він просив задовольнити позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2/3 від суми матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , оскільки 2/3 цієї квартири належить позивачу, а 1/3 цієї квартири належить йому. Також у своїх поясненнях третьою особою зазначено, що клопотання відповідачів про призначення експертизи є правомірним, проте він має заперечення проти поставлених відповідачами питань. А саме, вважає недоцільним поставлення на вирішення експертів питань №№ 1, 2, оскільки причина затоплення та збитки, заподіяні залиттям квартири, вказані в акті про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 07.05.2023, який було підписано відповідачем ОСОБА_2 без зауважень, а за наявною у нього інформацією в затопленій квартирі наразі здійснюються ремонтні роботи. Також просив доручити проведення експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України обумовлюючи свою позицію завантаженістю експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Позивачем після відкриття провадження у справі жодних заяв, в тому числі заяви, у якій би він висловив свою позицію щодо клопотання відповідачів про призначення експертизи, подано не було.
Вирішуючи клопотання сторони відповідачів про призначення експертизи, дослідивши клопотання та письмові пояснення третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У той же час, враховуючи незгоду відповідача із розміром матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття 07 травня 2023 року квартири АДРЕСА_1 , яку просить стягнути позивач та яка була визначена звітом про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення трикімнатної квартири, а експертні висновки щодо розміру шкоди у матеріалах справи відсутні, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.
Тому суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи та зобов'язати власників квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 забезпечити доступ експертів до приміщення квартири.
Суд відхиляє заперечення третьої особи щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, оскільки позивачем пред'явлено позовну вимогу щодо стягнення грошових коштів саме до відповідачів, тобто вказане впливає на їх права та обов'язки, а можливість (необхідність) надання відповіді на певні питання перебуває саме у компетенції експерта, який має спеціальні знання. При цьому судом враховано, що залученою до участі у справі судом третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, після такого залучення до участі у справі, жодних вимог до відповідачів заявлено так і не було.
Також суд не приймає до уваги позицію третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, щодо доручення проведення експертизи іншій установі, оскільки можливість або неможливість виконання певною експертною установою проведення експертизи у зв'язку із завантаженістю, повинна бути повідомлена суду самою установою, якій суд доручив проведення експертизи у конкретній справі. У разі надходження до суду такого повідомлення, суд не позбавлений можливості в подальшому доручити проведення експертизи іншій установі.
Враховуючи, що усі сторони мали можливість письмово висловити свою позицію, обґрунтування та заперечення щодо заявленого клопотання, підстав для призначення судового засідання для обговорення клопотання судом не вбачається.
В той же час після отримання судом висновків експерта питання щодо розгляду справи з викликом сторін додатково буде вирішено.
Сттатею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 82, 102-104, 107-109, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідачів - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка технічна причина затоплення 07 травня 2023 року квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ?
2.Чи має квартира ознаки залиття, крім тих, що з'явилися 07 травня 2023 року?
3.Який розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття 07 травня 2023 року квартири АДРЕСА_1 .?
Зобов'язати власників квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , допустити експерта до обстеження приміщень вищевказаної квартири.
Проведення експертизи доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Направити до експертної установи копію ухвали для виконання т надати їм в розпорядження матеріали цивільної справи № 679/1337/23 (провадження № 2/679/65/2024).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати, пов'язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя О.М. Томілін