31 серпня 2010 року № 31147/09 / 9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,
при секретарі судового засідання Троцькому Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року у справі за його позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
У червні 2008 року головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФ України в Закарпатській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області (далі - ППВР ВДВС ГУ у Закарпатській області) Гарапка М.Ю. та скасувати винесену ним постанову від 09 червня 2008 року про стягнення з нього, як з боржника, виконавчого збору у розмірі 7300,68 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповноту з'ясування істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що управління мало поважні причини щодо невиконання виконавчого листа № 2а-911/06, виданого 20.05.2008 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки судове рішення на користь Артюха А.Г. про виплату заборгованості з пенсії у розмірі 73006,84 грн. було прийняте без повідомлення ГУ ПФ України у Закарпатській області і про його існування воно дізналося лише з постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2008 року. 30 травня 2008 року за вих. № 8222/07 на адресу відповідача було подано скаргу з проханням зупинити виконання цієї постанови та не вчиняти будь-яких дій з примусового виконання виконавчого листа № 2а-911 до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на прийняту постанову в адміністративній справі за позовом Артюха А.Г. Всупереч вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» відповідь на дану скаргу ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області було надано не у 10-денний строк, а лише 23.06.2008 року під № 2555/11-31 та без фактичного її надіслання управлінню. Натомість 12.06.2008 року за вх. № 3997/08 воно отримало постанову головного державного виконавця Гарапка М.Ю. від 09 червня 2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7300,68 грн., яку вважає протиправною та безпідставною. Вказує на те, що ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ГУ ПФ України у Закарпатській області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2006 року та додаткову постанову цього ж суду від 06 травня 2008 року, для виконання яких і було видано виконавчий лист № 2а-911/06.
У доповненнях до апеляційної скарги за № 8362/07 від 17.08.2009 року ГУ ПФ України в Закарпатській області додатково просить врахувати, що постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2009 року його апеляційні скарги задоволено, вищевказані судові рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Артюха А.Г. відмовлено.
Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта ГУ ПФ України в Закарпатській області підтримав вимоги за апеляційною скаргою, просить її задовольнити.
Представник ППВР ВДВС ГУ у Закарпатській області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ГУ ПФ України у Закарпатській області, суд виходив із того, що оскільки позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, добровільно та у визначений державним виконавцем строк не виконано виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2а-911/06 від 20.05.2008 року про зобов'язання виплатити Артюху А.Г. заборгованості із сплати пенсії у розмірі 7300,68 грн., головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області правомірно прийнято оскаржувану постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 10 % від фактично стягуваної суми.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.
Встановлено, що 26 травня 2008 року головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області Гарапком М.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 7589326 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-911/06, виданого 20.05.2008 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про зобов'язання ГУ ПФ України у Закарпатській області виплатити стягувачу Артюху А.Г. заборгованість із сплати пенсії у розмірі 7300,68 грн. та надано строк для її добровільного виконання боржником у строк до 02.06.2008 року.
Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.
Оскільки у визначений державним виконавцем строк позивачем вказаного рішення не виконано, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області постанови про стягнення з боржника ГУ ПФ України у Закарпатській області виконавчого збору у розмірі 7300,68 грн.
Покликання апелянта на необхідність скасування зазначеної постанови відповідача з підстав її винесення без врахування поданої 30.05.2008 року скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, а також несвоєчасного вирішення ним питання щодо його зупинення до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки сам факт подання такої скарги згідно із вимогами ст. 34, 35, 46, 85 Закону України «Про виконавче провадження» не перешкоджає державному виконавцю стягнути з боржника виконавчий збір за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання, та не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.
Крім того, колегія суддів вважає безпідставним покликання ГУ ПФ України у Закарпатській області на відкриття 30 січня 2009 року Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2006 року та додаткову постанову цього ж суду від 06 травня 2008 року у справі № 2а-911/06, оскільки ця обставина мала місце вже після винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, а отже не могла вплинути на їх правомірність.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що питання про повернення виконавчого збору у зв'язку із скасування судового рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого листа, вирішується згідно із ч.6, 9 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апелянта в іншій частині на правильність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,
апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року у справі № 2а-609/08/0770 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвала у повному обсязі складена 02 вересня 2010 року.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Сапіга
Я.С.Попко