Справа № 420/82/22
15 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді Пекного А.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо неприйняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву позивача від 28 жовтня 2021 року про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належного йому гаража за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 19.07.2022 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.), залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 про надання йому містобудівних умов та обмежень на реконструкцію, без зміни геометричних границь, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся ОСОБА_1 , наданої судом у рішенні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 (у складі головуючого судді Цховребової М.Г.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача в частині накладення на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради штрафу у сумі, визначеної ст. 382 КАС України.
18.09.2023 Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подав до суду звіт про виконання рішення суду у справі №420/82/22.
Згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду звіту про виконання рішення суду визначено суддю Цховребову М.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду звіту про виконання рішення суду визначено суддю Пекного А.С.
У той же час раніше представником позивача подано заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу, щодо якої згідно із Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею визначено суддю Цховребову М.Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу визначено суддю Завальнюка І.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.), яка залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023, відмовлено у прийнятті поданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22. Судом встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 та зобов'язано подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 (у складі головуючого судді Завальнюка І.В.) відмовлено у задоволенні заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу.
04.12.2023 представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради у сумі, визначеній ст.382 КАС України.
Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року №710 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №420/82/22 у зв'язку з довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г.
Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Катаєву Е.В.
Ухвалою суду від 08.12.2023 задоволено самовідвід судді Катаєвої Е.В. у розгляді клопотання позивача про призначення судового засідання та накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду по справі №420/82/22, встановлення нового строку для подання звіту.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.) заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду.
15.12.2023 представником позивача подано до суду заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.) заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 (у складі головуючого судді Пекного А.С.), постановленій при розгляді вищезазначеної заяви представника позивача, вирішено повторно направити Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради копію ухвали суду від 26.09.2023 в адміністративній справі № 420/82/22.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 (якою заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу повернуто без розгляду) та прийнято постанову про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 від 15.12.2023 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.
12.02.2024 представником позивача засобами «Електронного суду» подано до суду першої інстанції заяву про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.
На цей момент справа №420/82/22 знаходиться в П'ятому апеляційному адміністративному суді.
14.02.2024 представником позивача подано заяву про відвід судді Пекному А.С.
Заява мотивована тим, що раніше згідно до розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №543 від 13.09.2023, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Цховребової М.Г. у довготривалій відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 15.09.2016 № 58), пункту 20 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів №22 від 23.11.2021, на підставі рішення зборів суддів ООАС № 3 від 05.09.2023 було призначено автоматизований розподіл матеріалів справи № 420/82/22, унаслідок чого протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 справу було передано на розгляд судді Завальнюка І.В., який 03.10.2023 розглянув клопотання позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу.
У зв'язку з цим представник позивача вважає, що для розгляду нині поданої заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу, протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 було визначено некомпетентний склад суду (суддя Пекний А.С.), що є підставою для самовідводу / відводу судді.
Крім того, представник позивача вказує, що постановою від 12.02.2024 у цій справі П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023, постановлену суддею Пекним А.С. та якою було вирішено питання щодо обґрунтованості тотожної заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції при вирішенні питання не було дотримано норм процесуального законодавства України і не враховано існуючі обставини справи. З огляду на викладене, представник позивача зазначає, що наведені обставини дають підстави для сумнівів в неупередженості судді Пекного А.С. та їх наявність вимагає вирішення питання про його відвід.
Дослідивши доводи заяви про відвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Так, відповідно до статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У свою чергу, статтею 18 КАС України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.
Рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (із змінами) затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Згідно із підпунктом 6.9 пункту 6 Положення, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) забезпечує визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи у порядку, встановленому процесуальним законом.
Пунктами 57 - 60 Положення установлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли:
за два місяці до закінчення строку повноважень судді;
за чотирнадцять днів, якщо іншого терміну не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше ніж чотирнадцять календарних днів);
за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше ніж чотирнадцять календарних днів;
у період відпустки судді;
за один робочий день до відрядження (за три робочих дні, якщо тривалість відрядження становить більше ніж сім календарних днів) та у дні перебування судді у відрядженні;
під час тимчасової непрацездатності судді;
за один робочий день до направлення судді на підготовку для підтримання кваліфікації до Національної школи суддів України, навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
у дні проходження суддею підготовки для підтримання кваліфікації, періодичного навчання з метою підвищення рівня кваліфікації в Національній школі суддів України, навчання, підвищення кваліфікації, під час участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);
за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;
в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.
Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.
Пунктом 61 Положення установлено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Згідно із пунктом 65 Положення, результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.
Відповідно до пункту 73 Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Згідно із підпунктом 82.7 пункту 82, пунктом 83 Положення, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.
У той же час, пунктами 84, 85, 89 Положення установлено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.
Результатом повторного автоматизованого розподілу є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Крім того, рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 15.09.2016 № 58), затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктами 2.3.49, 2.3.50, 2.3.53 установлено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Рішенням Зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 №22 затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, відповідно до пунктів 16 - 20 яких раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 374, 376-379, 382, 383 КАС України; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; судові справи (заяви, клопотання), що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, роз'яснення рішення, виправлення описок та помилок, повернення судового збору, заяви про забезпечення позову, доказів, скасування заходів забезпечення позову, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, зустрічні позови.
Усі заяви та матеріали, визначені у пункті 16 цих Засад, що надійшли до суду в період відпустки або тимчасової непрацездатності судді, передаються головуючому судді негайно після його виходу на роботу.
У разі необхідності повторного автоматичного розподілу матеріалів справи для розгляду заяв (клопотань), визначених пунктом 16, за наявності об'єктивних обставин та відповідних клопотань сторін по справі скликаються збори суддів, які вирішують питання щодо повторного автоматичного розподілу матеріалів справи для розгляду таких заяв, клопотань тощо.
У випадках, коли заяву чи справу неможливо розглянути за принципом незмінності складу суду, з метою розгляду справи/заяви у розумні строки питання щодо повторного автоматичного розподілу справи/заяви вирішуються зборами суддів Одеського окружного адміністративного суду, крім випадків, встановлених пунктом 13 та пунктом 25 цих Засад.
Отже, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддю, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
У даному випадку за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями ця справа була передана для розгляду судді Цховребовій М.Г. і суд в такому складі постановив ухвали:
- від 30.05.2023, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов'язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов'язання вчинити певні дії;
- від 01.08.2023, якою встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 в частині зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду №3 від 05.09.2023 вирішено у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Цховребової М.Г. та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя - здійснити повторний автоматичний розподіл адміністративних справ та карток додаткових матеріалів, що перебувають у провадженні судді Цховребової М.Г. Також доручено виконуючому обов'язки керівника апарату суду підготувати відповідне розпорядження про повторний автоматичний розподіл справ та карток додаткових матеріалів, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_2 в строк до 20.09.2023 року.
На підставі цього рішення та виданих керівником апарату суду розпоряджень від 13.09.2023 № 543, від 21.09.2023 № 663 було здійснено із складенням відповідних протоколів автоматизованого розподілу повторний автоматизований розподіл заяви представника позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу, а також поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Розпорядження щодо призначення автоматизованого розподілу зазначених процесуальних заяв у справі № 420/82/22 обґрунтовані довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г., та з посиланням на пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 15.09.2016 № 58), пункти 16-18 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду 23.11.2021 №22, рішення зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 № 3.
Так, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду заяви про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника відповідача штрафу визначено суддю Завальнюка І.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 головуючим суддею щодо розгляду звіту про виконання рішення суду визначено суддю Пекного А.С.
Судом у складі судді Пекного А.С. за наслідками розгляду звіту відповідача постановлено ухвалу від 26.12.2023, якою відмовлено у його прийнятті та встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 і зобов'язано подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На дату постановлення вказаної ухвали заперечень щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України - не надходило, в тому числі і у вигляді заяв про відвід судді.
13.02.2024 судом зареєстровано подану представником позивача заяву від 12.02.2024 про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №420/82/22 та накладення на керівника відповідача штрафу.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.
Суд вважає, що при вирішенні питання про відвід можливо звернути увагу на те, що керівником апарату Одеського окружного адміністративного суду надано суду Доповідну записку від 15.02.2024 №66/24 щодо підстав здійснення автоматизованого розподілу заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у даній справі.
За змістом Доповідної записки, підставою для передачі заяви від 12.02.2024 судді Пекному А.С. як раніше визначеному судді слугувало те, що саме цим суддею вирішено питання щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 420/82/22.
Щодо причин повторного автоматизованого розподілу заяви представника позивача про накладення штрафу та поданого відповідачем звіту пояснено, що судді Завальнюк І.В. та Пекний А.С. на момент здійснення автоматизованого розподілу не були головуючими у справі № 420/82/22, а визначені як судді для розгляду процесуальних заяв у справі у зв'язку з перебуванням головуючого судді Цховребової М.Г. в довготривалій відпустці.
Усе вищевикладене у підсумку, на переконання судді, свідчить про те, що передача процесуальних заяв і клопотань у цій справі здійснювалась за наслідками проведеного автоматизованого розподілу у відповідності із вимогами статті 31 КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 (із змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду 23.11.2021 №22, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (із змінами) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також з оформленням відповідних документів: розпоряджень, протоколів автоматизованого розподілу та з підстав, визначених рішенням зборів суддів Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 № 3.
У зв'язку з цим вважаю, що відсутні підстави стверджувати саме про порушення правил автоматизованого розподілу зазначених процесуальних заяв і клопотань у цій справі між суддями чи втручання у його здійснення.
Щодо доводів представника позивача про те, що скасування постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 постановленої Одеським окружним адміністративним судом у складі судді Пекного А.С. ухвали від 18.12.2023 з тих підстав, що судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального законодавства України і не враховано існуючі обставини справи, дають підстави для сумнівів в неупередженості судді Пекного А.С., слід зазначити таке.
Скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційним судом судового рішення не вказано статтями 36-37 КАС України як підставу для відводу / самовідводу судді.
Крім того, такі посилання на факт скасування апеляційним судом постановленої суддею Пекним А.С. ухвали за своєю суттю фактично є незгодою позивача та його представника з процесуальним рішенням судді у цій справі.
Однак відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Пекного А.С. є необґрунтованою.
Ураховуючи викладене та приписи статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Тому матеріали заяви слід передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 77, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача - адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про відвід судді Пекного А.С.
Матеріали заяви у справі 420/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний