Справа № 308/1011/24
31 січня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023070000000050 від 30.03.2023 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК України про накладення арешту на майно,-
Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 за погодженням начальником відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023070000000050 від 30.03.2023 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК України про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що у рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_6 організував канал та розробив схему контрабандного переміщення через митний кордон України незаконно порубаних лісоматеріалів, в тому числі, цінних та рідкісних порід, переміщення яких останнім здійснюється на підставі підроблених та незаконно отриманих документів про їх походження.
Так, як вбачається з відповіді 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), який, переслідуючи корисливий мотив, розробив та організував протиправну схему незаконного переміщення через державний кордон України лісопродукції на підставі незаконно отриманих та підроблених документів, що містять неправдиві відомості про вантаж. З цією метою, останній підшуковує, придбає та здійснює (координує) поставки партій незаконно порубаних лісо- та пиломатеріалів з областей розташованих в центральній частині території України, після чого, з метою їх легалізації отримує в своє розпорядження підроблені документи або документи, які містять неправдиві відомості, які надалі використовує для отримання відповідних дозвільних документів, що надає останньому можливість їх безперешкодного переміщення через митний кордон України до країн Європейського Союзу.
Поряд з цим, ОСОБА_6 , з метою приховання своєї злочинної діяльності та надання своїм діям законного вигляду зареєстрував ряд суб'єктів підприємницької діяльності на інших осіб з числа рідних та близьких від імені яких одноосібно і здійснює таку діяльність, яка пов'язана із заготівлею та експортом лісоматеріалів. При цьому, останній як самостійно забезпечує здійснення незаконних порубок деревини, переважно цінних порід дерев так і придбає їх у різних фізичних осіб підприємців та юридичних осіб без документів про їх походження. Після чого, організовує їх доставку на виробничі потужності підконтрольних йому суб'єктів господарювання, де здійснюється перероблення вищевказаної незаконно отриманої деревини, після чого формуються партії пиломатеріалів готові до їх відправлення на адресу різних фірм розташованих на території країн Європейського Союзу.
Надалі, будучи обізнаним про те, що єдиною законною підставою для переміщення лісоматеріалів через митний кордон України є сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який видається на підставі відповідних товарно-транспортних накладних, які підтверджують легальність отриманих лісоматеріалів, ОСОБА_6 забезпечує підроблення таких накладних або отримує їх незаконним шляхом у інших осіб за відповідну грошову винагороду.
Зокрема, в ході проведення оепративно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 одноосібно здійснюється господарська діяльність на підставі фіктивно створених суб'єктів господарської діяльності оформлених на маму останнього - громадянку України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродженка Закарпатської області, Ужгородського району, с. Верхня Солотвина, мешканка АДРЕСА_1 ), а саме: приватне підприємство «МДЕ», код ЄДРПОУ 43080058, юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лікарняна, буд. 8 та фізична особа-підприємець « ОСОБА_7 », основний вид діяльності яких є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
В той же час, проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію та встановлено, що ОСОБА_6 , з метою реалізації розробленої ним злочинної схеми, пов'язаної із контрабандою через митний кордон України пиломатеріалів планує в найближчий час здійснити переміщення через митний кордон України через митні пости, розташовані на території Закарпатської області, чергової партії незаконно отриманих пиломатеріалів цінних та рідкісних порід на підставі підроблених та незаконно отриманих документів.
З цією метою, ОСОБА_6 , 04 січня 2024 року, залучивши до своєї протиправної діяльності громадянку України ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Закарпатської області, м. Виноградів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Краматорська, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , ДРФО НОМЕР_1 ) як митних брокерів (в якості декларантів) на підставі документів, що мають ознаки підроблення та містять неправдиві відомості щодо походження зазначеного товару, а саме, товарно-транспортних накладних, які, вподальшому стали підставою для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який є єдиним документом, що надає право на здійснення переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, виготовили та подали на митний контроль митну декларацію, де відправником зазначили підконтрольну ОСОБА_6 ПП «МДЕ», а товар - «пиломатеріал дубовий обрізний» в обсязі 23,404 м. куб.
Однак вжитими заходами встановлено, що фактично вказаний у митній декларації товар - пиломатеріали, ОСОБА_6 придбав у ТзОВ «Виробнича компанія «Діоніс», розташованої на території Волинської області, де останні і фактично були заготовлені, в той же час, ОСОБА_6 з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії ЗК № 876267 надав товарно-транспортні накладні на вищевказані пиломатеріали виписані ніби-то від імені ДП «Ужгородське військове лісництво», філії «Ужгородське ЛГ» ДП «Ліси України» та Національного природного парку «Подільські Товтри», тобто як такі що заготовлені на території Закарпатської та Хмельницької областях.
Надалі, 12.01.2024 близько 23 години в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці на ділянку «виїзд- з України» прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1845 LS» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - ОСОБА_10 , з вищевказаним вантажем «пиломатеріал дубовий обрізний» в обсязі 23,404 м. куб., відправником якого фактично є підприємство підконтрольне ОСОБА_6 та водієм на митний контроль як підставу для переміщення зазначеного вантажу було подано вищевказані товарно-супровідні документи, які містять неправдиві відомості та ознаки підроблення, серед яких і сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії ЗК № 876267 від 13.12.2023.
Таким чином, ОСОБА_6 , фактично вжив всі необхідні та достатні на його думку заходи спрямовані на реалізацію розробленої ним злочинної схеми, доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на контрабандне переміщення через митний кордон України партій пиломатеріалів.
17.01.2024 проведено огляд місця події на МП «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району у ході якого виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оригінали свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі запалювання;
- «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах;
- Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.;
- Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.;
- Копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.;
- Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.;
- Специфікація №3 від 02.01.2024 на 6 арк;
- Довідка щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024;
- Митна декларація UA305130/2024/179 від 04.01.2024;
- Металева пломба №376;
- товарно-трансортну накладну №02/01 від 02.01.2024;
Таким чином, у ході огляду місця події задокументовано факт незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів на підставі незаконно одержаних документів та таких, які містять неправдиві відомості, що перевозилися на вантажному автомобілі марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району.
У відповідності до відкритих інформаційних реєстрів автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ТзОВ «Епіцентр-К», податковий номер 32490244.
У відповідності до товарно супровідних документів поданих до митного оформлення «пиломатеріали дубовий обрізний розпиляний вздовж, не шліфований, не з'єднаний у шип, не має торцеві зєднання, роду (ercus robur L/)» товщиною 32 мм., шириною від 50мм до 150 мм, довжиною від 490 мм до 1188мм.» загальним обсягом 23,404 м. куб. розміщених на 26 палетах, належить ПП «МДЕ» код 43080058, адреса Закарпатська область, Ужгородський р- смт Середнє, вул.. Лікарняна, 8.
17.01.2024 у ході огляду місця події водієм вантажного автомобіля ОСОБА_10 надано письмову згоду на огляд автомобілі марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об'єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв'язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор не зявився.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, оголосив аналогічну позицію викладену у клопотанні, просив суд його задовольнити. Також подав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що повідомив Закарпатську митницю ДМС та володільця вилучених пиломатеріалів про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.
Представник власника майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оригінали свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі запалювання заперечив. Подав до суду письмове заперечення щодо клопотання про арешт майна, в якому зазначив, що 30.03.2023 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за № 22023070000000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК Укоаїни. 17.01.2024 року, тобто через 9 місяців з моменту можливого вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді здійснено тимчасове вилучення майна належного ТОВ «Епіцентр К» на праві власності, а саме вантажного автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Actroc 1845 LS», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 та транспортного засобу - напівпричепу «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 . Наголосив на тому, що враховуючи дату внесення відомостей щодо кримінального правопорушення (30.03.2023 року) та дату складання протоколу тимчасово вилученого майна ТОВ «Епіцентр К» (17.01.2024 року), вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не може кваліфікуватись органами слідства як предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінностф та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Actroc 1845 LS», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 та транспортний засіб - напівпричеп «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 придбаний і поставлений на облік ТОВ «Епіцентр К» в 2019 році.) Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття інших власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши доводи слідчого, представника власника майна - ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.03.2023 року внесені до ЄРДР за №22023070000000050, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 201-1 КК України.
В рамках цього провадження 17.01.2024 проведено огляд місця події на МП «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району у ході якого виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оригінали свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі запалювання;
- «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах;
- Міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.;
- Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.;
- Копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.;
- Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.;
- Специфікація №3 від 02.01.2024 на 6 арк;
- Довідка щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024;
- Митна декларація UA305130/2024/179 від 04.01.2024;
- Металева пломба №376;
- товарно-трансортну накладну №02/01 від 02.01.2024;
Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 від 18.01.2024 року, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучені у ході огляду місця події на МП «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району дані речі визнано речовим доказом.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).
За ч.7 ст.236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна на вилучені речі, а саме:
- напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах;
- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.;
- Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.;
- Копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.;
- Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.;
- Специфікацію №3 від 02.01.2024 на 6 арк;
- Довідку щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024;
- Митну деклараціу UA305130/2024/179 від 04.01.2024;
- Металеву пломбу №376;
- товарно-транспортну накладну №02/01 від 02.01.2024, вилучених в ході проведення 17.01.2024 року огляду місця події на МП «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району, з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту речей в цій частині виявлених під час огляду місця події на МП «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.
Слідчим суддею встановлено, клопотанням та матеріалами доданими до клопотання доведено, що вилучені в ході огляду місця події на МП «Тиса», в с. Соломоново, Ужгородського району 17.01.2024 року речі в цій частині у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у разі його не застосуванні може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов'язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя погоджується з висновком, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на : автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес», які було вилучено, слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на вказані речі, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту.
Слідчий суддя звертає увагу, що «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах перевозились у напівпричіпі марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає недоведеним висновок слідчого про те, що вилучене майно : автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес», належить до речових доказів відповідно до вимог ст.98 КПК України, та про наявність підстав для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес» встановлено, що даний транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «Епіцентр К».
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність вказаного вище майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК та недоцільність накладення на нього арешту з огляду на відсутність існування сукупності розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 30.03.2023 вантажного автомобіля марки «Мерседес», може бути використані як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об'єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв'язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна. Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22023070000000050 від 30.03.2023 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-1 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на :
- напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оригінал свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 30.03.2023 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- «пиломатеріали дубовий обрізний» загальним обсягом 23,404 м. куб. на 26 палетах;
- Міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 876267 від 04.01.2024 у 6 прим на 6 арк.;
- Рахунок (Інвойс) № 3 від 02.01.2024 на 6 прим на 6 арк.;
- Копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЗК № 876267 від 13.12.2023 на 2 арк.;
- Фітосанітарний сертифікат № 13/07-6044/ЕВ-616094 від 03.01.2024 на 1 арк.;
- Специфікацію №3 від 02.01.2024 на 6 арк;
- Довідку щодо результатів зважування ТЗ від 04.01.2024;
- Митну деклараціу UA305130/2024/179 від 04.01.2024;
- Металеву пломбу №376;
- товарно-транспортну накладну №02/01 від 02.01.2024, шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали з врахуванням днів перебування судді у нарадчий кімнаті в іншій справі - 08.02.2024 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1