Справа № 127/3955/24
Провадження № 3/127/1128/24
"15" лютого 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. ст. 122-4, 124, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -
26.01.2024 року о 15 год. 21 хв. по вул. Андрія Первозванного, буд. 58А, в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "YAMAHA JOG SA36J", без номерного знаку, під час руху, будучи неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, що належить ОСББ "ГАРАНТ-БУД", внаслідок чого спричинив йому механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 26.01.2024 року о 15 год. 21 хв. по вул. Андрія Первозванного, буд. 58А, в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом "YAMAHA JOG SA36J", без номерного знаку, будучи причетним до скоєння ДТП, а саме наїзду на перешкоду - шлагбаум, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 26.01.2024 року о 15 год. 21 хв. по вул. Андрія Первозванного, буд. 58А, в м. Вінниці керував транспортним засобом марки "YAMAHA JOG SA36J", без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту придбання, при обов'язковій реєстрації такого транспортного засобу, повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.01.2024 року о 15 год. 21 хв., виконуючи замовлення з доставки по вул. Андрія Первозванного, буд. 58А, в м. Вінниці через власну неуважність та обмежену оглядовість в шоломі допустив наїзд на на перешкоду - шлагбаум, не помітивши, що внаслідок його дій було завдано механічних пошкоджень шлагбауму та незнаючи, як потрібно діяти в таких ситуаціях, розгубившись, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Завданні матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі. На той час у транспортного засобу були тимчасові транзитні номерні знаки та він ще не встиг його зареєструвати у встановленому законом порядку. На даний час транспортний засіб зареєстрований. Жалкує про вчинене, щиро кається, в подальшому порушень не допускатиме та просить суд його суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2024 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124, ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 серії ААД № 708925, 29.01.2024 серії ААД № 708926 та від 29.01.2024 року серії ААД № 708828, письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2024 року о 15 год. 21 хв. по вул. Андрія Первозванного, буд. 58А, в м. Вінниці, рапорт працівника поліції, розписку про відшкодування завданих збитків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків, обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 7 ст 121 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121, 122-4, 124, 221, 284, 285 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№127/3955/24), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№127/3958/24), об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП (№127/3956/24) та присвоїти номер 127/3955/24.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя