Справа № 127/997/24
Провадження № 3/127/294/24
"13" лютого 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має на утриманні малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 20.11.2023 року о 07 год. 30 хв. по вул. Пирогова в м. Вінниці на зупинці громадського транспорту "Медичний університет" здійснила конфлікт із ОСОБА_2 та завдала їй легкі тілесні ушкодження, чим здійснила дрібне хуліганство в громадському місці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину у чиненні правопорушення не визнає. Вранці 20.11.2023 року їхала на роботу, разом із малолітньою дитиною зайшла в трамвай. В руках тримала дитячий самокат, яким ненавмисно зачепила ногу ОСОБА_2 , яка сиділа в трамваї неподалік. Після чого ОСОБА_2 почала її ображати, лаятися. Разом з дитиною вона вийшла на зупинці громадського транспорту "Медичний університет" по вул. Пирогова в м. Вінниці, на цій же зупинці вийшла ОСОБА_2 , яка продовжила її ображати. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносила, а лише тримала в руках дитячий самокат, захищаючись ним. Просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. вважає, що у справі немає доказів вини ОСОБА_1 , тому просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вранці 20.11.2023 року трамваєм їхала на роботу. В трамвай зайшла жінка з малолітньою дитиною. В руках жінка тримала дитячий самокат, яким вдарила її по нозі. Оскільки вона хворіє, її болять ноги, вона зробила ОСОБА_1 зауваження, на що ОСОБА_1 почала її ображати, лаятися. Разом з дитиною ОСОБА_1 вийшла на зупинці громадського транспорту "Медичний університет" по вул. Пирогова в м. Вінниці. Вона також вийшла на цій же зупинці та прямувала на роботу. ОСОБА_1 наздогнала її та вдарила самокатом в спину, продовжила лаятися та ображати, також пошкрябала їй обличчя, била ногами по її ногах. Вона намагалася захиститися, піднявши сумку. Після цього вона викликала працівників поліції, які встановили особу ОСОБА_1 . Просить покарати ОСОБА_1 , оскільки вона завдала їй тілесні ушкодження, ображала та нецензурно висловлювалася.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року серії ВАВ № 428722, постановою про закриття кримінального провадження №12023025010000509 від 15.12.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , висновком експерта №962 від 24.11.2023 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження давністю утворення 20.11.2023 року, поясненнями в судовому засіданні.
Суд зазначає, що ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді даної справи, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до положень ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя