20 грудня 2023 року місто Київ
справа № 759/9531/17
провадження №22-ц/824/422/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ейсмонтом Ігорем Геннадійовичем,
на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Ул'яновської О.В.,
суд, -
У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона є, 26 травня 2016 року ФОП ОСОБА_2 було встановлено газобалонне обладнання за технічними даними: балон 42 L, мультиклапан TORELLI 200-30, блок управління TORELL ТЗ, форсунки TORELL REAL 1.9, про що останній видав сервісну/гарантійну книжку №041 від 26 травня 2016 року, гарантійний строк на продукцію TORELLI, складав 2 роки з моменту переобладнання, однак 18 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 12, на парковці супермаркету «Новус» у легковому автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 сталася пожежа. З метою з'ясування причини виникнення пожежі вона звернулась із заявою до TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» для проведення експертного пожежно-технічного дослідження пожежі. Згідно проведеного дослідження, причиною виникнення пожежі у легковому автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з, НОМЕР_1 є розгерметизація газобалонного обладнання автомобіля з послідуючим вибухом (хлопком) утвореної вибухонебезпечної концентрації газоповітряної суміші, загорянням близь розташованих горючих матеріалів та розповсюдженням пожежі по моторному відсіку і салону автомобіля. Для визначення розміру матеріального завданого їй збитку проведено автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу. На неодноразові її звернення до відповідача, останній добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість матеріального збитку в розмірі 198451,20 грн.; витрати понесені на проведення експертної оцінки у розмірі 1500 грн.; витрати пов'язані з транспортуванням автомобіля у розмірі 500 грн.; збитки пов'язані із знищенням полушубка у розмірі 22 000 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 224,51 грн..
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ейсмонта І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що висновок за результатами пожежно-технічного дослідження 17-244 від 16 червня 2017 року є недопустимим доказом у справі, оскільки такий висновок проведено особою, яка має відповідну освіту, кваліфікаційний рівень, стаж роботи у сфері дослідження обставин та причин виникнення пожеж в пожежній охороні м.Києва з 1974 по 1999 роки, стаж роботи по кваліфікації судового експерта за спеціальністю 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" з 2000 року та має відповідне свідоцтво.
Крім того, посилається на те, що без будь-яких обґрунтованих підстав двічі призначена судом першої інстанції експертиза не була проведена.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року у справі була призначена судова пожежно-технічна та судово-хімічна експертизи, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ.
У червні 2018 року справа була повернута до суду першої інстанції з повідомленням про неможливість надати висновок експертів судової пожежно - технічної експертизи № 431/18-46, у зв'язку з недостатньою кількістю наданих судовим експертам матеріалів для її проведення, а також не надання позивачем ОСОБА_1 для огляду пошкодженого пожежею автомобіля.
При цьому, жодних повідомлень про надання для огляду пошкодженого пожежею автомобіля ОСОБА_1 не отримувала.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 3 червня 2019 року у справі призначено повторну пожежну-технічну та судово - хімічну експертизи. Експерт КНДІСЕ надав суду лист про неможливість надання висновку комплексної судової авто-технічної та пожежно- технічної експертизи №19113/19-46, оскільки відсутні матеріали перевірки ЄО25559 від 18 квітня 2017 року святошинського УП ГУНП в м.Києві.
Оскільки суд двічі призначав у справі експертиз, які не були виконані судовими експертами, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, на який отримав відповідь що пожежно-технічна експертиза може бути проведена установою за результатами натурального обстеження, а також дослідження наданих учасником справи документів.
Враховуючи отриману відповідь, 11 лютого 2020 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі, але суд необґрунтовано відмовив у його задоволенні.
Вважає, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості надати суду достатні та переконливі докази, що підтверджують її позовні вимоги.
Суд не надав оцінки тому, що з боку державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Святошинського району м.Києва при складанні звіту про причини виникнення пожежі в автомобілі ОСОБА_1 допущена помилка, оскільки інспектор невірно зазначив, що у автомобілі перебував полушубок виготовлений з хутра єнота. У дійсності в автомобілі знаходився полушубок виготовлений з хутра норки, що підтверджується товарним чеком від 15 лютого 2016 року на придбання такого.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судових засіданнях ОСОБА_1 та її представник адвокат Ейсмонт І.Г. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Іванчик Р.Б. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Судом установлено, що 26 травня 2016 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено газобалонне обладнання за технічними даними: балон 42 L, мультиклапан TORELLI 200-30, блок управління TORELL ТЗ, форсунки TORELL REAL 1.9, про що було видано сервісну/гарантійну книжку №041 від 26 травня 2016 ркоу, який складає 2 роки з моменту переобладнання (а.с. 5, 6).
Замовником встановлення вказаного газобалонного обладнання на автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , є його власник - ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).
Згідно довідки від 6 квітня 2017 року, виданої TOB «СТО «АВТОПОРТАЛ» під час проходження ТО транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено комп'ютерну діагностику, за результатами якої електрообладнання виявлено у справному стані і відхилень та помилок не знайдено (а.с. 8).
18 квітня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 12, на парковці супермаркету «Новус», у легковому автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 сталася пожежа.
Згідно висновку інспектора поліції Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Товмацького A.B. від 10 травня 2017 року перевірку по матеріалу зареєстрованому в ЄО за №25559 від 18.04.2017 вх. №5817 від 24 квітня 2017 року закінчено у зв'язку з відсутністю у даному випадку ознак кримінального правопорушення (а.с. 9).
З метою з'ясування причини виникнення пожежі, яка сталася 18 квітня 2017 року у автомобілі «Volkswagen. Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , 16 травня 2017 року позивач звернулася із заявою до TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», з проханням провести експертне пожежно-технічне дослідження пожежі.
У відповідності до висновку за результатами проведення експертного пожежно- технічного дослідження № С17-244 від 16 червня 2017 року проведеного Ращинським І.Ф. , причиною виникнення пожежі у легковому автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , яка сталася 18 квітня 2017 року на парковці біля магазину «NOVUS» в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12, є розгерметизація газобалонного обладнання автомобіля з послідуючим вибухом (хлопком) утвореної вибухонебезпечної концентрації газоповітряної суміші, загорянням близь розташованих горючих матеріалів та розповсюдженням пожежі по моторному відсіку і салону автомобіля (10-38).
Відповідно до звіту проведеного TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку №СІ7-166 від 17 травня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пожежі 18 квітня 2017 року складає: 198451 грн. 20 коп. (а.с. 39-82).
Позивач ОСОБА_1 понесла витрати пов'язані з транспортуванням її автомобіля, у розмірі 500 грн., відповідно до квитанції ПП ОСОБА_4 за №000903 від 18 квітня 2017 року (а.с. 83).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що позивачу були надані неякісні чи роботи із встановленням газобалонного обладнання чи встановлено на автомобіль несправне обладнання, що мало наслідком пожежі, та не доведено вину відповідача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та пожежею автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , яка мала місце 18 квітня 2017 року. Надані докази не підтверджують факту того, що позивачу заподіяна шкода саме з вини відповідача та що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Врахувавши зазначені обставини, суд вважав, що в судовому засіданні не встановлено в діях відповідача юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, оскільки по справі не було проведено пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи, внаслідок чого неможливо встановити вину відповідача.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, о шкоди завдано не з її вини.
Судом установлено, що 26 травня 2016 року відповідачем в автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 що належить позивачу, було встановлено газобалонне обладнання. 18 квітня 2017 року внаслідок пожежі, яка виникла в автомобілі, цей автомобіль був пошкоджений.
Вважаючи встановленими зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог через недоведеність позивачем того, що позивачу заподіяна шкода з вини відповідача, дії якого були неправомірними, і між діями відповідача та шкодою є безпосередній причинний зв'язок. При цьому, судом зазначено, що вину відповідача не вдалося встановити у зв'язку з не проведенням пожежно-технічної і судово-хімічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Судом першої інстанції 6 грудня 2017 року була постановлена ухвала про призначення судової пожежно-технічної та судово-хімічної експертизи. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомила суд листом про сприяння проведення огляду місця пожежі та огляду автомобіля автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , і надала диск із записаними фотознімками пошкодженого в результаті пожежі автомобіля, експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи через недостатність фото для проведення експертизи, оскільки експертам не було надано для огляду пошкоджений автомобіль. (т.1 а.с.160, 168-170).
Вдруге, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 3 червня 2019 року , за клопотанням позивача, була призначена судова пожежно-технічна та судово-хімічна експертиза. Експертам доручено провести експертизу шляхом дослідження загоряння автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 у стані, що зберігся після настання події 18 квітня 2017 року.
У липні 2019 року експертом КНДІСЕ до Святошинського районного суду м.Києва було направлено клопотання, в якому експерт, зокрема, просив надати матеріали перевірки ЄО25559 від 18 квітня 2017 року Святошинського УП ГУНП в місті Києві (у повному обсязі).
В матеріалах справи відсутні дані про виконання судом першої інстанції клопотання експерта, зокрема відсутні запити до Святошинського УП ГУНП в місті Києві.
Експертиза не була проведена через не надання матеріалів перевірки ЄО25559 від 18 квітня 2017 року Святошинського УП ГУНП в місті Києві (у повному обсязі), про що експертом зазначено у повідомленні про неможливість надання висновку комплексної судової автотехнічної та пожежно-технічної експертизи (а.с.228-229).
В судовому засіданні 11 лютого 2020 року стороною позивача знову було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, але суд першої інстанції у задоволенні клопотання відмовив.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.12 ЦПК України не учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що мало наслідком не встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи.
Усуваючи допущені судом першої інстанції помилки судового розгляду ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2020 року було призначено судова пожежно-технічна експертиза.
Згідно експертного висновку № 103/10 від 25 вересня 2023 року, причиною виникнення пожежі, що трапилась 18 квітня 2017 року в автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул. Кільце дорога,12, є вибух газоповітряної суміші в моторному відсіку автомобіля внаслідок розгерметизації системи газобалонного обладнання з подальшим розповсюдженням вогню по моторному відсіку і салону автомобіля. У зв'язку зі знищенням небезпечними факторами пожежі складових частин газобалонного обладнання, з яких відбувся витік газу, неможливо визначити експертних шляхом скільки часу мало пройти з моменту паркування автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 (поставлено на паркінг та аварійну сигналізацію), щоб утворилась концентрація газової суміші, достатньої для спричинення вибуху. Після постановки автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 на паркінг та аварійну сигналізацію міг трапитися вибух газоповітряної суміші з подальшим займанням (виникненням пожежі) горючого навантаження моторного відсіку автомобіля у разі утворення в моторному відсіку вибухонебезпечної концентрації суміші від 1,8% до 9,4% його вільного об'єму. За результатами проведених досліджень за фактом пожежі, яка мала місце 18 квітня 2017 року в автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул. Кільцева дорога, 12, не встановлено передумов для виникнення інших причин, зокрема через несправність електрообладнання або паливної системи.
Висновки проведеної експертизи підтверджують висновок експерта Ращинського І.Ф., який був складений 16 червня 2017 року за результатами проведення експертного пожежно-технічного дослідження. Дослідження проводилось на замовлення ОСОБА_1 . Експерт дійшов висновку, причиною пожежі в автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 стала розгерметизація газобалонного обладнання автомобіля з послідуючим вибухом утвореної вибухонебезпечної концентрації газоповітряної суміші, загорянням близь розташованих горючих матеріалів та розповсюдженням пожежі по моторному відсіку і салону автомобіля.
Дослідження виконане експертом Ращинським І.Ф. , який має стаж роботи по кваліфікації судового експертиза спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» з 200року (свідоцтво № 1748, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 20 листопада 2015 року, яке дійсне до 20 листопада 2018 року).
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави відхилення наданого висновку як недопустимого письмового доказу.
Зважаючи на те, що причиною пожежі у належному позивачеві автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 стала розгерметизація системи газобалонного обладнання, яке було встановлено ФОП ОСОБА_2 і перебувало на гарантійному обслуговуванні, внаслідок пожежі автомобіль був пошкоджений, чим ОСОБА_1 було заподіяно шкоду, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідальність за заподіяні позивачеві збитки має нести відповідач.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Позивачу внаслідок пожежі, яка сталася в її автомобілі, було завдано шкоди, розмір якої дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, і складає 198451,20 грн., що підтверджується звітом TOB «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку №СІ7-166 від 17 травня 2017 року.
Розмір матеріального збитку відповідачем належними та допустимими доказами не спростований.
В той же час колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок пожежі був пошкоджений належний позивачеві полушубок із хутра норки, вартістю 22 000 грн. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 22000 грн., вартості полушубка, через їх недоведеність.
Доводи відповідача в тій частині, що пожежа сталася внаслідок впливу стороннього джерела запаювання, а саме виникнення пожежі під час паління, є необґрунтованими та безпідставними.
Під час проведення дослідження експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, експерт перевіряв можливі причини пожежі і дійшов висновку, що виникнення пожежі від джерела запалювання пов'язаного з необережністю у поводженні з відкритим вогнем, під час паління, спростовується з наступних причин. Перед виникненням пожежі, на паркувальному майданчику, моторний відсік автомобіля , який став осередком пожежі, перебував у зачиненому положенні, у цій частині автомобіля та безпосередній близькості від нього, відкритий вогонь не використовувався, користувач автомобіля не палить, поруч сторонніх осіб, які б палили, помічено не було.
Посилання відповідача на те, що факт підпалу автомобіля був визнаний чоловіком ОСОБА_1 , який звертався з відповідною заявою до поліції, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини належними та допустимими доказами не підтверджені. Натомість, в матеріалах справи наявна інформація Святошинського УП ГУНП в місті Києві від 5 жовтня 2018 року, про те, що в матеріалах перевірки ЄО № 25559 від 18 квітня 2018 року, будь-які пояснення громадянина ОСОБА_5 щодо події ( пожежа в автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ) відсутні (а.с.196 т.1).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,
суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ейсмонтом Ігорем Геннадійовичем, задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 лютого 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 198451,20 грн. та судові витрати в сумі 19880,02 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Постанова складена 15 лютого 2024 року.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус