13 лютого 2024 року
м. Київ
Справа № 283/1823/16-к
Провадження №13-4зво24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянула заяву ОСОБА_20 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 та інших суддів від участі у провадженні за заявою ОСОБА_20 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, і
встановила:
16 листопада 2023 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постановив остаточне рішення в справі «Яковін та інші проти України» (заява № 23362/14 та 6 інших заяв, у тому числі заява ОСОБА_20 № 233610), яким констатував порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через непроведення органами державної влади ефективного розслідування скарг на жорстоке поводження із заявниками, вчиненого приватними особами, або за обставин, які виключають причетність представників держави.
Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ ОСОБА_20 звернулася до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, в якій посилаючись на встановлені порушення ст. 3 Конвенції, просила скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року разом з усіма в подальшому постановленими ухвалами у цій справі щодо неї і призначити новий розгляд.
Оскільки заява не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), ухвалою судді Великої Палати від 16 січня 2024 року її залишено без руху й надано строк для усунення допущених недоліків.
На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_20 подала уточнену заяву і заявила відвід судді ОСОБА_1 та іншим суддям Великої Палати, які на її думку, причетні до кримінального провадження № 52023000000000202, що викликає сумнів у їх неупередженості. Також вказує, що суддя ОСОБА_1 вже раніше заявляла самовідвід з підстав недопутимості повторної участі в кримінальному проваджені, за якими ЄСПЛ встановив порушення ст. 3 Конвенції.
Велика Палата перевірила обґрунтування заяви ОСОБА_20 про відвід судді ОСОБА_1 і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК визначає, що суддя не має права брати участі у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року «Білуха проти України»).
Разом з тим, заява про відвід не містить вмотивувань будь-якої залежності чи взаємозв'язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ'єктивність судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами на підставі п.2 ч. 3 ст. 459 КПК судових рішень щодо неї у справі № 283/1823/16-к.
Наведені в заяві посилання ОСОБА_20 про те, що суддя ОСОБА_1 у справі по перегляду судових рішень за виключними обставинами, де визнано порушення ст. 3 Конвенції заявляла самовідвід, не може бути підставою для її відводу під час розгляду заяви у цій справі.
Тому у даному випадку не встановлено наявності передбачених ст. 75 КПК передумов, за яких суддя не може перевіряти заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами на відповідність її вимогам і підлягає відводу.
Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_20 про відвід судді Великої Палати ОСОБА_1 слід відмовити.
Водночас Велика Палата позбавлена можливості вирішити питання про відвід іншим суддям Великої Палати, оскільки заявниця не зазначила, кому саме вона заявляє відвід.
Керуючись статтями 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_20 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у провадженні за заявою ОСОБА_20 про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_12
ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18
ОСОБА_10 ОСОБА_22