Справа № 761/5210/24
Провадження № 1-кс/761/4011/2024
12 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, військовослужбовець ВЧ № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000391 від 16.11.2023,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду міста Києва 12.02.2024 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42023110000000391 від 16.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 3, 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
Дане клопотання обгрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023110000000391 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 16.11.2023 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Київській області.
17.11.2023 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
18.11.2023 до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.01.2024 заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 17.02.2024 року.
18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17.02.2024 року.
Далі у клопотанні слідчим зазначено, що підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, наявний ризик впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, малолітніх потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та має спільне коло друзів та знайомих. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час під час проведення досудового розслідування не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви, а також інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Також, наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю у нього судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і наявність вказаних доказів дає достатні підстави вважати, що поведінка ОСОБА_4 є антисоціальною, схильною до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зазначив, що пред'явлена підозра обгрунтована, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 заперечував. Вважає пред'явлену підозру необгрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, недоведеними.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023110000000391 від 16.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
17.11.2023 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
18.11.2023 до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.01.2024 заступником керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 17.02.2024 року.
18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17.02.2024 року.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 28 ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних правопорушень, характер вчинення таких злочинів, покарання у виді довічного позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.
Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину (від 15 років до довічного позбавлення волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також на це вказує те, що підозрюваний проживає в Миколаївській області, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.
Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, малолітніх потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та має спільне коло друзів та знайомих. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 володіє даними щодо їх місця проживання, та іншими контактними даними, наявні достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань.
Також наявний рзизик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час під час проведення досудового розслідування не встановлено всіх учасників, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, їх мотиви, а також інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Знаючи осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначених злочинів, ОСОБА_4 може сприяти переховуванню цих осіб, знищенню ними речових доказів, що можуть мати значення для досудового розслідування.
Разом з тим, наявник ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які пов'язані із вчиненням сексуального насильства над малолітньою дитиною, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинені кримінальні правопорушення щодо малолітньої особи, застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останньою впливу на свідків, малолітніх потерпілих по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень.
Отже, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до11 квітня 2024 включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 15 лютого 2024 року о 10 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1