Справа № 761/44013/23
Провадження № 1-кс/761/324/2024
08 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022105100002174 від 12.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,
До Шевченківського районного суду м. Києва 24.11.2023 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022105100002174 від 12.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просить зобов'язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві повернути майно, яке було вилучено 17.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у справі №761/40906/23 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку; надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №12022105100002174 від 12.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме протоколу №10 від 19.03.2018 року загальних зборів учасників ТОВ «Капітал Буд».
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.11.2023 року у справі №761/40906/23 слідчим Слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у період часу з 12 год 00 хв до 20 год 05 хв за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук та здійснено тимчасове вилучення майна.
Станом на 24.11.2023 слідчим у кримінальному провадженні №12022105100002174 від 12.10.2022 не вирішено питання про повернення тимчасово вилученого майна.
Тимчасове вилучення майна здійснено під час проведення обшуку 17.11.2023, тому на підставі ч. 1 ст. 171 та ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешти тимчасово вилученого майна мало бути подано до Шевченківського районного суду м. Києва не пізніше 20.11.2023, а розглянуто у строк до 22.11.2023 року. На час подання скарги на
бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, розгляд клопотання про арешт майна у зв?язку із пропущенням процесуальних строків є неможливим. Отже, вилучене під час обшуку 17.11.2023 року майно, має бути повернуто законному власнику, в інтересах якого подається скарга.
Крім цього, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у справі №761/40906/23 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме протоколу №10 від 19.03.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Капітал Буд». Судовим рішенням не надано дозвіл на вилучення інших речей чи документів, окрім протоколу №10 від 19.03.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Капітал Буд».
Зокрема, під час обшуку вилучено системний блок з жорстким диском.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп?ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв?язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об?єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов?язаний з подоланням системи логічного захисту.
Отже, вказані вище порушення під час проведення обшуку та вилучення майна у поза процесуальний спосіб свідчать про відсутність будь-яких правових підстав для його подальшого утримання.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Разом з тим, зауважив, що на порушення вимог КПК України, під час проведення обшуку 17.11.2023 було вилучено ряд речей та документів у кількості 197 найменувань, які прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського райнного суду м. Києва від 07.11.2023 про дозвіл на проведення обшуку.
Адвокат ОСОБА_4 позицію адвоката ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити скаргу. Зазначив, що слідчим неправомірно вилучено системний блок та низку документів, які відсутні в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2023 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 з тих підстав, що сторона захисту затягує вирішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 17.11.2023, а саме: вперше - при ознаймоленні з матеріалами, вдруге - заявляючи відвід, у якому судом було відмовлено. При цьому, зауважив, що сама ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу, так як на даний час проводяться відповідні слідчі дії.
В подальшому слідчим суддею неодноразово відкладався розгляд скарги до вирішення по суті клопотання про арешт майна, щодо неповернення якого подана ця скарга, однак і станом на 08.02.2024 таке клопотання не було розглянуто, наступна дата судового засідання не визначена.
Разом з тим, статтею 306 КПК України визначено скорочені строки для розгляду даної категорії скарг, які становлять сімдесят дві години. Отже подальше затягування із розглядом такої скарги на невизначений строк на переконання суду порушуватиме права учасників провадження на розгляд у розумні строки.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги на підставі тих відомостей, які наявні на момент розгляду та відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється розгляд кримінального провадження №12022105100002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 07.11.2023 в рамках даного кримінального провадження частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме протоколу №10 від 19.03.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Капітал Буд».
Відтак, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 07.11.2023 в рамках кримінального провадження №12022105100002174 від 12.10.2022 у період часу з 12 год. 00 хв. по 20 год. 05 хв. 17.11.2023 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких зазначений у протоколі обшуку від 17.11.2023 року.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Так, ст. 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №12022105100002174 від 12.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 17.11.2023 року не розглянуто.
При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи представника власника тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, до суду не надано, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Окрему увагу слідчий суддя звертає і на те, що слідчими Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у рамках кримінального провадження №12022105100002174 від 12.10.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в ході судового розгляду даної скарги не було доведено, що вилучене у ході обшуку 17.11.2023 майно взагалі може вважатись таким, що має значення для кримінального провадження, навіть з точки зору сторони обвинувачення. Зокрема, слідчим не надано постанови про визнання такого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, яка б могла свідчити про те, що, щонайменше в очах органу досудового розслідування, такі речі становлять цінність для кримінального провадження.
При цьому, також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в ст. 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022105100002174 від 12.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні шляхом зобов'язання уповноважених осіб у даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене 17.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ,майно, вказане у протоколі обшуку.
В той же час, в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022105100002174 від 12.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, чинним законодавством до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в цій частині звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка не підлягає вирішенню в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні цієї частини скарги слідчий суддя відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022105100002174 від 12.10.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №12022105100002174 від 12.10.2022 повернути майно, яке було вилучено 17.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку вказаного приміщення від 17.11.2023 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 13 лютого 2024 року о 10 годині 10 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1