Справа № 717/92/24
16 лютого 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Встановив:
Власник арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що він є інвалідом третьої групи, має пристарілих батьків, у зв?язку з чим на зазначеному автомобілі часто їздить із батьками в лікарню. ОСОБА_4 не може у повній мірі користуватись автомобілем, оскільки на нього накладено арешт.
В судове засідання ОСОБА_4 не з?явився та надіслав до суду клопотання у якому просить розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262100000010 від 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США з людини через мобільний додаток «Телеграм» організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких 10 січня 2024 року біля 16 години 30 хвилин затримано працівниками ДПС України на автодорозі в межах с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в салоні автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4
10 січня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.
За змістом внесених відомостей, ОСОБА_4 10 січня 2024 року біля 16 години 30 хвилин на автомобілі «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких мали незаконно переправити через державний кордон України
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 11 січня 2024 року вилучений автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом.
Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.
Враховуючи наведене вважає, що вилучене майно, а саме, автомобіль є знаряддям злочину, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.
Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.
Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони ОСОБА_4 розпоряджатися, відчужувати, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та передавати іншим особам у володіння та користування автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вважаю, що незастосування заборони розпорядження та користування автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: