Справа № 646/923/24
Провадження № 3/646/698/2024
15.02.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
24.01.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ААД № 602260 від 16.01.2024, відповідно до якого 16.01.2024 о 11 годині 56 хвилин за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У призначене судове засідання 15.02.2024 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його чусаіт, вину у вказаному правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколі не оспорював.
Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602260 від 16.01.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав;
2)довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р.
3) довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 грн;
4) рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рябин О., в якому зазначено, що 16.01.2024 під час несення служби у складі екіпажі КУПОЛ -1103 зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21013», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами;
5) даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вимогами п. 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою, четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р. підтверджується, що транспортний засіб «ВАЗ 21013», державний номерний знак « НОМЕР_1 », згідно облікової картки не належить ОСОБА_1 , а належить громадянину ОСОБА_2 .
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Таким чином, адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «ВАЗ 21013», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить розтермінувати йому виплату штрафу в розмірі 40800 грстроком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця у зв'язку з малим доходом, є єдиним годувальником в родині, має диниту-інваліда, яка потребує домашнього нагляду та не має змоги сплатити всю суму штрафу одразу.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Ч.2 ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та визначено, що така здійснюється в порядку, встановленому законом.
Так відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відтак враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема те, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов'язується сплатити такий частинами, а з наданих ним відомостей щодо розміру його доходу вбачається, що він дійсно позбавлений можливості сплатити всю суму штрафу одночасно, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду підлягає задоволенню .
При цьому з врахуванням того, що згідно з ст. 39 КУпАП особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення нею не було вчинено нового адміністративного правопорушення, судом може бути розстрочено сплату лише до року, а тому ОСОБА_1 слід розстрочити призначений постановою суду від 15 лютого 2024 року штраф на строк дванадцять місяців до 15 лютого 2025 року, що є достатнім для виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00грн.(сорок тисяч вісімсот гривень 00коп.) , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.)
Заяву ОСОБА_1 задовольнити та розтрочити виконання постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.02.2024 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк один рік, тобто до 15 лютого 2025 року включно, в зв'язку з його важким матеріальним становищем із сплатою щомісячного платежу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О.Шиховцова