16.02.2024
Справа № 642/5702/23
Провадження № 1-р/642/4/24
16 лютого 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про роз*яснення судового рішення від 03.01.2024 по справі за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226260000036 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 хвернулася до суду із завою про роз'яснення рішення суду. В обґрунтування заяви вказала, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.24 клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226260000036 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на транспортний засіб марки «Honda» моделі Akord», д.н.з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який є об'єктом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з покладенням на нього обов'язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою місця проживання до скасування арешту майна у встановленому законодавством України порядку та попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
В ухвалі суду не зазначено повних анкетних даних та місця фактичного проживання власника вказаного транспортного засобу, якому передано автомобіль на відповідальне зберігання та забезпечено зберігання за адресою місця проживання.
На підставі ст.380 КПК України, заявник просив надати роз'яснення вказаного рішення суду в частині порядку зазначення повних анкетних даних та місці фактичного проживання власника автомобіля.
У судове засідання учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, прокурор просила розглядати заяву за її відсутністю.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 03 січня 2024 задовольнив клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226260000036 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна.
Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Оскільки ухвалою суду постановлено, що автомобіль, який є об'єктом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з покладенням на нього обов'язку забезпечення зберігання вказаного транспортного засобу за адресою місця проживання до скасування арешту майна у встановленому законодавством України порядку та попереджено його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, однак не вказані повні анкетні дані власника та місце його реєстрації, суд вважає за необхідне роз'яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2024 в цій частині та вказати зазначені відомості.
Виходячи з наведеного, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, -
постановив:
Роз*яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2024року за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226260000036 від 18.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна та вказати власника транспортного засобу марки «Honda» моделі Akord», д.н.з НОМЕР_1 , 2010 року випуску, vin НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу № 7089/23/1/027816 від 16.09.2023 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв'язку: НОМЕР_4 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: