Справа № 750/15979/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/95/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15 лютого 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
захисника - адвоката Ширая А.А.,
за участю особи, що притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ширая А.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2023 року,-
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, солдат, водій в/ч НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.
Як встановив суд, 26 жовтня 2023 року, о 00 год. 18 хв., в м. Чернігові по вул. Доценка, 26-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1.6‰ проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Ширай А.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння була порушена, оскільки він не погодився із результатом проведеного огляду на стан сп'яніння, а працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд саме у закладі охорони здоров'я. Акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи має місце направлення водія на огляд на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, однак відсутній факт того, що останнього було доставлено для проходження такого огляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 610941 від 26.10.2023 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року, о 00 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Доценка, 26-А керував транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер - 7510», прилад № ARLM 0352, на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 1,6 ‰ проміле, тест № 800, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (а.с. 3. 5).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується чеком з результатами тестування на приладі Драгер ARLM - 0352 від 26.10.2023 з результатом 1.60‰ (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2023 (а.с. 7), рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Володимира Мохонька від 26.10.2023 року (а.с, 9)
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається (а.с.8), що працівники поліції зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , так як він рухався в комендантську годину. У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний - 1,6 проміле, з яким останній погодився та сам неодноразово зазначив, що вживав алкоголь.
Посилання захисника Ширая А.А. на ту обставину, що процедура проведення освідування була порушена не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки і незгоди з результатами такого огляду одразу не виказував, а навпаки погодився з таким і не заперечував щодо вживання ним алкоголю, а тому у поліцейських не було підстав для пропозиції і доставлення того у медичний заклад, оскільки ОСОБА_1 передумав вже після оформлення всіх матеріалів.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ширая А.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач