Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про заміну сторони
15 лютого 2024 року Справа №200/359/24
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3 м. Слов'янськ Донецька область, 84122),
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування ОСОБА_1 з 03.01.2024 року до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періодів з 26.12.2012 року по 31.10.2018 року, 01.08.2021 рік, з 05.04.2022 року по 19.12.2023 рік та ненарахування надбавки непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні дітей до 18 років;
- зобов'язати відповідача з 03.01.2024 року зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди з 26.12.2012 року по 31.10.2018 року, 01.08.2021 рік, з 05.04.2022 року по 19.12.2023 рік, здійснити розрахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці” у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, та нарахувати надбавку непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні дітей до 18 років.
25 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та замінити сторону відповідача на належну - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки заява позивача від 03.01.2024 про призначення пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
14 лютого 2024 року від позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області належним відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області ( ЄДРПОУ 21910427, 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, електронна адреса 04001@dp.pfu.gov.ua), яке обґрунтовано тим, що з відзиву ГУ ПФУ в Донецькій області позивач дізналась, що її заява про призначення пенсії розглядалась ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Згідно п. 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.
Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 460/2903/20.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача
Відповідно до ч.ч. 4, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі з Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, електронна адреса 04001@dp.pfu.gov.ua).
Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клополання сторін про заміну відповідача у справі - задовольнити.
Замінити відповідача у справі № 200/359/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427, 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, електронна адреса 04001@dp.pfu.gov.ua).
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Зобов'язати позивача направити Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати до суду докази направлення.
Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).
Роз'яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного стану:
- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов'язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;
- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі “Електронний суд” або у разі неможливості надсилання через систему “Електронний суд” - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко