13 лютого 2024 рокуСправа № 215/6991/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України», з приводу неналежного розгляду його заяви від 04.07.2023 р. вх. № 4, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України. Надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду:
- уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України;
- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Судом встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.
Ухвалу суду про залишення позову без руху від 29.12.2023 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 06.02.2024 року конверт №0600242489320 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За наслідками розгляду позовної заяви, суд приходить до висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред'являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.
Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник