Ухвала від 14.02.2024 по справі 922/3059/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3059/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

розглянувши заяву представника банкрута про скасування реєстраційних дій

по справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фізична особа-підприємець Довженко Олександр Сергійович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.11.2016 ФОП Довженко О.С. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 09.06.2020 судом здійснено перехід на нові норми Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019.

Ухвалою суду від 10.02.2022 суд відсторонив арбітражного керуючого Гриценко І.І. від обов'язків керуючого реалізацією у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. та призначив нового ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійовича (свідоцтво №40 від 31.01.13, код НОМЕР_1 , адреса: 04211, м. Київ, а/с 5).

До господарського суду від представника банкрута надійшла заява про скасування реєстраційних дій, в якій заявник просить суд: 1) Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинені державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бурдюк І.С. за номерами 14761050002001486 від 11.12.2018 о 13:13:10, 14761070001001486 від 11.12.2018 о 12:55:48; 2) Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, вчинені приватним нотаріусом Марюхнич Ж.Є. за номерами 14761050004001486 від 11.12.2018 о 18:21:34, 14761070005001486 від 11.12.2018 о 18:26:06.

Розглянувши заяву представника ФОП Довженка О.С., суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, з огляду на наступне.

З предмету заяви представника ФОП Довженка О.С. вбачається, що заявник просить скасувати реєстраційні дії, які були проведені після реалізації частки у розмірі 100 % у статутному (складеному) капіталі ФГ «Любава-2015». Як встановлено судом, щодо цього активу банкрута в межах справи про банкрутство ФОП Довженка О.С. було прийнято декілька судових рішень. Також питання про скасування реєстраційних дій щодо корпоративних прав на частку у статутному капіталі ФГ "Любава-2015" вирішувалось в судовому порядку, про що постановлено відповідне судове рішення.

Таким чином, подання представником банкрута заяви про скасування реєстраційних дій в такому вигляді, не може бути підставою для прийняття судом рішення за результатом розгляду цієї заяви.

Статтею 7 КУзПБ, крім названих у частині 2 цієї статті Кодексу спорів, пов'язаних із майновими вимогами до боржника, до них також відносяться спори про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у таких спорах належать до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Зазначені майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

Таким чином, вимоги заявника є майновими, але вони не можуть розглядатись під час ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів) ФОП Довженка О.С.. А отже, зважаючи на суб'єктний склад спору, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, але в порядку позовного провадження за правилами ГПК України.

Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №752/4361/15.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (постанова ВП ВС від 05.05.2020 у справі №750/3917/17).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття “суд, встановлений законом” включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

У справі “Сокуренко і Стригун проти України” ЄСПЛ указав, що фраза “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі “Занд проти Австрії” (“Zand v. Austria”, заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін “судом, встановленим законом” у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів” (“Sokurenko and Strygun v. Ukraine”, заяви № 29458/04 та № 29465/04,§ 24).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися “судом, встановленим законом” у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 4, 11, 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представника ФОП Довженка О.С. у відкритті провадження з розгляду заяви про скасування реєстраційних дій.

2. Ухвалу направити заявнику.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються надіслані матеріали. Копія заяви залишається в суді (ч. 4 ст. 175 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 14.02.2024.

Суддя Міньковський С.В.