Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
08.02.2024м. ХарківСправа № 922/4647/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 43106699)
до Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1 - А, код ЄДРПОУ 31374476) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 5 389 065,26грн
за участю учасників справи:
позивача - ОСОБА_2
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідача суму основного боргу в розмірі 6 280 349,20грн, 36% річних в розмірі 313 202,44грн, проценти за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536, ч. 5 ст.694 Цивільного кодексу України, умов пунктів 4 та 5 додатків до Договору в розмірі 417 603,24грн та пеню в розмірі 377 910,38грн. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем умов договору поставки № 812/23/25 від 21.11.2022, укладеного між першим відповідачем та позивачем, та на договір поруки № 35465 від 09.05.2023, укладений між позивачем та другим відповідачем, предметом якого є надання поруки другим відповідачем за виконання зобов'язань першого відповідача, які випливають з договору поставки № 812/23/25 від 21.11.2022 з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.
Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.
У встановлений судом строк від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/4647/23 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 30.11.2023 об 11:15.
Перший та другий відповідачі своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, відзив на позов не надали.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, ухвала суду від 08.11.2023, зокрема, першим відповідачем отримана - 09.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до Електронного кабінету ФГ "Альянс", наявного в матеріалах справи.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.11.2023 направлена судом на адресу другого відповідача, яка збігається із адресами, зазначеними позивачем у позові та з даними відповіді № 315046 від 09.11.2023, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду.
Проте, ухвала суду, яка направлялась на адресу другого відповідача, повернута на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з п.п.3, 4, 5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п. п. 11, 17 Правил).
Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 99.2 Правил).
Відповідно до п.п.116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Системний аналіз ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу другого відповідача у справі та їх повернення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення другого відповідача у даній справі.
Суд зазначає, що сам лише факт неотримання другим відповідачем кореспонденції, яка надсилалась судом з додержанням вимог процесуального закону, за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Крім того, про обізнаність другого відповідача про знаходження в провадженні суду даної справи свідчить факт отримання процесуальних документів першим відповідачем, оскільки другий відповідач є керівником Фермерського господарства "Альянс".
21.12.2023 на адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання про долучення документів, зокрема, платіжних інструкцій № 145 від 07.12.2023 на суму 500 000,00грн та № 161 від 12.12.2023 на суму 1 500 000,00грн, які підтверджують часткове погашення суми основного боргу за договором поставки № 812/23/25 від 21.11.2022.
17.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив суд про здійснення відповідачем часткової оплати на загальну суму 2 000 000,00грн з посиланням на зазначені вище платіжні інструкції.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
В судовому засіданні 25.01.2024 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.02.2024.
Позивач в судовому засіданні 08.02.2024 підтвердив факт часткового погашення заборгованості першим відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги підтримує з урахуванням здійснених оплат. Також представник позивача просить суд витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу просить суд залишити без розгляду.
Перший та другий відповідачі у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
21.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (позивач) та Фермерським господарством "Альянс" (перший відповідач) укладено договір поставки № 812/23/25 (далі - договір), відповідно до якого позивач в порядку та на умовах цього договору зобов'язався поставити відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а відповідач прийняти та оплатити його вартість.
У п.1.2 договору сторони погодили, що найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до 2.3 договору загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з врахуванням п.3.2 договору. У випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна.
За умовами п.3.1 договору оплата товару здійснюється відповідачем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Сторони у п.3.2 договору погодили, що визначення ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті відповідачем, здійснюється в національній валюті України, виходячи із курсу продажу долару США або Євро до гривні, встановленому на Міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів у день, що передує даті оплати товару (курс Міжбанку). Для визначення "курсу Міжбанку" сторони використовують дані, розміщені на веб-сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/, якщо інші джерела визначення курсу іноземних валют не зазначені в додатках до цього договору.
Оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється відповідачем на підставі рахунку на оплату, сформованого позивачем, з врахуванням умов пунктів 3.1 та 3.2 договору. Термін дії рахунку на оплату складає 3 (три) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. В разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється позивачем, виходячи з курсу Міжбанку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок позивача. Оплата товару, який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється відповідачем, з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.5 цього договору (п.3.3 договору).
Оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах попередньої оплати, за умовами п.3.4 договору, здійснюється за цінами, зазначеними в рахунку на оплату. У разі недотримання покупцем строків оплати товару, встановлених рахунком на оплату, оформлення видаткової накладної здійснюється за цінами, визначеними з дотриманням умов пунктів 3.2. цього договору, на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Також сторони у п.3.6 договору погодили, що товар, який був отриманий позивачем в межах цього договору тільки за видатковими накладними (без підписання додатку та без здійснення попередньої оплати), підлягає повній оплаті з дотриманням умов пунктів 3.2 та 3.3 цього договору, не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту його отримання.
Відповідно до п.5.1 договору умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору або у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки. Поставка товару здійснюється за умови дотримання відповідачем строків та порядку оплати товару передбачених договором. В разі неможливості поставити певний товар з причини не поставки такого товару його імпортером або виробником (його офіційним представником), з асортименту додатків до цього договору, позивач вправі або відмовити в поставці такого товару або здійснити постачання аналогічного виду товару інших виробників. Відмова в поставці (неможливість поставити товар) з зазначених причин не є порушенням позивачем умов цього договору в частині прострочення (затримки) поставки замовленого товару та не створює підстав для застосування до позивача санкцій, передбачених умовами п.6.4 цього договору.
Договір вступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.9.2 договору).
Пунктом 9.3 договору передбачено, що цей договір, включаючи додатки до нього, складає повний обсяг домовленостей сторін та замінює собою всі попередні усні або письмові проекти, договори, домовленості та угоди, усні або письмові, укладені між сторонами щодо предмету цього договору. Будь-які зміни або доповнення до договору дійсні лише у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані повноважними представниками обох сторін.
На виконання умов договору між сторонами підписано відповідні додатки, в яких сторони погодили найменування товару, його кількість, період поставки, ціну за одиницю товару, його загальну вартість та порядок оплати.
26.06.2022 між сторонами, відповідно до умов договору, укладено угоди про зміну умов придбання та оплати отриманого товару за договором постави, відповідно до яких сторони застосували дооцінку товару.
Позивач зобов'язання за договором виконав належним чином та поставив погоджений додатками до договору товар на загальну суму 11 420 626,34грн, що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.
Перший відповідач зобов'язання за договором не виконав, за поставлений позивачем товар розрахувався частково на суму 5 140 276,93грн.
Так, першим відповідачем залишився не сплаченим в повному обсязі або частково поставлений позивачем товар за наступними додатками до договору поставки:
- № 812/23/25/11-Н від 05.05.2023 за видатковою накладною № 44446 від 19.05.2023 поставлено товар на суму 922 066,20грн. Строк 100% оплати (п.3 додатку) до 02.10.2023. Товар не оплачений.
- № 812/23/25/15-ЗЗР від 04.09.2023 за видатковою накладною № 77914 від 04.09.2023 поставлено товар на суму 369 315,84грн. Строк 100% оплати (п.3 додатку) - до 02.10.2023. Товар оплачено частково на суму 78 751,03грн шляхом заліку попередньої оплати в рахунок оплати поставленого товару, що підтверджується листом за вих. № 165 від 29.09.2023, наявним в матеріалах справи. Залишок боргу становить 290 564,81грн.
- № 812/23/25/16-ЗЗР від 25.09.2023 поставлено товар за видатковою накладною № 85448 від 29.09.2023 на суму 73 129,32грн. Строк 100% оплати (п.3 додатку) на умовах передоплати в строк до 26.09.2023. Товар відповідачем оплачено частково на суму 40 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № UA4730 від 29.09.2023. Залишок боргу становить 33 129,32 грн.
- № 812/23/25/13-ВВН від 28.04.2023 поставлено товар за видатковою накладною № 43200 від 18.05.2023 на суму 660 000,26грн, за видатковою накладною № 45445 від 23.05.2023 на суму 660 000,26грн. Після зміни ціни продажу ціна товару складає загальну суму 1 452 000,52грн. За умовами п.3 додатку до договору оплата здійснюється наступним чином: 10% від загальної вартості товару відповідач сплачує на умовах передоплати в строк до 12.05.2023, 90% на умовах відстрочення платежу в строк до 02.10.2023. Товар оплачено частково на суму 328 960,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями № DOC0000000 від 28.04.2023 на суму 228 960,00грн, № UA3205 від 23.01.2023 на суму 100 000,00грн. Залишок боргу становить 1 123 040,52грн.
- № 812/23/25/12-Н від 09.05.2023 за видатковими накладними № 41883 від 16.05.2023 поставлено товар на суму 575 429,89грн, № 41886 від 16.05.2023 на суму 1 370 812,27грн. Після зміни ціни продажу ціна товару складає загальну суму 2 145 464,86грн. Оплата товару (п.3 додатку) здійснюється шляхом 100% від його загальної вартості на умовах відстрочення платежу в строк до 02.10.2023. Товар оплачено частково на загальну суму 575 429,89грн, що підтверджується платіжним дорученням № DOC0000000 від 03.05.2023. Залишок боргу становить 1 570 034,97грн.
- № 812/23/25/14-Н від 22.05.2023 за видатковою накладною № 44541 від 22.05.2023 поставлено товар на суму 150 315,16грн. Після зміни ціни продажу ціна товару складає 165 472,94грн. Оплата товару (п.3 додатку) здійснюється шляхом 100% від його загальної вартості на умовах відстрочення платежу в строк до 02.10.2023. Товар не оплачений.
- № 812/23/25/10-Н від 05.05.2023 за видатковою накладною № 41052 від 12.05.2023 поставлено товар на суму 2 176 040,66грн. Оплата товару (п.3 додатку) 100% від його загальної вартості на умовах відстрочення платежу в строк до 02.10.2023. Товар не оплачений.
Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду з позовом, заборгованість відповідача складала 6 280 349,20грн.
На суму основного боргу позивач здійснив нарахування 36% річних в розмірі 313 202,44грн, процентів за користування товарним кредитом в розмірі 417 603,24грн та пені в розмірі 377 910,38грн.
09.05.2023 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань першим відповідачем, між позивачем та ОСОБА_1 (другий відповідач) укладено договір поруки № 35465, відповідно до умов якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за Основним договором - Договором поставки № 812/23/25 від 21.11.2022 та додатками до нього.
В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 06.06.2023 та № 2 від 04.09.2023, відповідно до яких сторонами п.1.2 та п.1.4 договору поруки викладено у новій редакції.
Так, відповідно до додаткової угоди № 2 від 04.09.2023 сторони погодили, що під "Основним договором" в цьому договорі розуміється договір поставки № 812/23/25 від 21.11.2022 та додаток № 812/23/25/10-Н від 05.05.2023, додаток № 812/23/25/11-Н від 05.05.2023, додаток № 812/23/25/12-Н від 09.05.2023, додаток № 812/23/25/13-ВВН від 28.04.2023, додаток № 812/23/25/14-Н від 22.05.2023, додаток № 812/23/25/15-ЗЗР від 04.09.2023 (надалі разом - Основний договір), які були укладені між позивачем (в Основному договорі іменується "постачальник") та першим відповідачем (в Основному договорі іменується "покупець"), а також додатки/угоди/додаткові угоди/додаткові договори тощо до Основного договору, що будуть укладені між ними в майбутньому (п.1.2 договору поруки).
У п.1.4 договору поруки в редакції додаткової угоди № 2 сторони погодили, що цим договором забезпечуються зобов'язання першого відповідача перед позивачем з оплати, у строки встановлені Основним договором та додатками до нього, вартості товару на загальну суму 7 158 505,23грн, що відповідно до умов Основного договору та додатків до нього є еквівалентом 14 479,47 доларів США та (плюс) 130 516,27 Євро, та (плюс) 1 306 800,48грн, але в будь-якому випадку остаточний строк оплати не пізніше 02.10.2023, та будь-яке збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Основного договору, а також інші зобов'язання першого відповідача перед позивачем за Основним договором, що існують (укладені) та/або виникатимуть в майбутньому.
Цим договором поруки (п.1.4.1) також забезпечуються виконання, як дійсного зобов'язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Основного договору та/або змін Основного договору, у тому числі, але не виключно, з оплати суми втрат, в зв'язку зі зміною курсу іноземних валют (долара США/Євро) до гривні, відповідно до умов Основного договору, плати за користування товарним кредитом, процентів (відсотків) річних, неустойки, пені, штрафу, інфляційних втрат, витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за Основним договором, збитків, завданих порушенням Основного договору, та інших санкції передбачених умовами Основного договору.
Відповідно до п.1.4.1 договору поруки сторони прямо передбачили в цьому договорі можливість збільшення сторонами Основного договору суми (розміру) зобов'язань за Основним договором і другий відповідач надав свою згоду на таку зміну зобов'язань та, відповідно, збільшення розміру своєї відповідальності.
У разі порушення першим відповідачем обов'язку за Основним договором перший та другий відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Другий відповідач свідчить, що він ознайомлений з умовами Основного договору, а також щодо сплати санкцій у випадку порушення зобов'язань першим відповідачем (п.1.5 договору поруки).
У розділі 2 договору поруки сторони погодили обсяг відповідальності другого відповідача, а саме: другий відповідач, як поручитель, відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що й перший відповідач. Відповідальність другого відповідача перед позивачем, зокрема, проте не виключно, включає зобов'язання сплатити останньому вартість товару, з урахуванням зміни курсу продажу долару США/Євро до гривні на день проведення оплати, як це передбачено Основним договором (втрат, що пов'язані зі зміною курсу долару США та/чи ЄВРО до гривні), а також зобов'язання сплатити позивачу відсотки за користування товарним кредитом, збитки, пеню, інші неустойки, проценти (відсотки) річних, що передбачені Основним договором, нараховані позивачем, у разі порушення першим відповідачем умов Основного договору. Оплата заборгованості, у разі порушення строків та умов проведення розрахунків, здійснюється другим відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
За умовами п.3.1 договору поруки відповідальність другого відповідача настає з моменту порушення умов Основного договору першим відповідачем.
Відповідно до п.3.2 договору поруки позивач має право звертатися до другого відповідача з вимогами про виконання зобов'язань (сплатити непогашену заборгованість), передбачених цим договором, у випадку невиконання/неналежного виконання першим відповідачем зобов'язань в повному обсязі та/або його частині за Основним договором, порушення строків виконання зобов'язань за Основним договором позивач вправі звернутися із вимогою про виконання зобов'язання (сплатити непогашену заборгованість), як до першого, так і другого відповідача, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Позивач має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, незалежно від того, направлена вимога про виконання зобов'язання (сплатити непогашену заборгованість) до другого відповідача та/або першого відповідача чи ні.
Другий відповідач 09.05.2023 надав позивачу гарантійний лист, в якому він як одноособовий власник та кінцевий бенефіціарний власник Фермерського господарства "Альянс" взяв на себе зобов'язання, надав гарантію та запевнив, що перший відповідач, як покупець, своєчасно та в повному обсязі здійснить оплату отриманого від позивача товару за договором поставки № 812/23/25 від 21.11.2022 та додатками до нього в строк до 02.10.2023.
Оскільки за умовами договору поруки другий відповідач відповідає перед позивачем як солідарний боржник у випадку невиконання першим відповідачем зобов'язань за договором поставки, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з першого та другого відповідача заборгованості в розмірі 6 280 349,20грн основного боргу, 313 202,44грн 36% річних, 417 603,24грн процентів за користування товарним кредитом та 377 910,38грн пені.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.
Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст.ст.627,628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).
Так, відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вже було встановлено судом, остаточний розрахунок за поставлений позивачем товар перший відповідач зобов'язався здійснити у строки, визначені сторонами у додатках до договору поставки.
Проте, перший відповідач поставлений позивачем товар прийняв, однак грошові кошти в повному обсязі та своєчасно не сплатив, у зв'язку з чим на момент звернення позивача з позовом у першого відповідача утворилась заборгованість в розмірі 6 280 349,20грн.
При цьому судом вбачається, що перший відповідач після звернення позивача до суду з позовом здійснив часткову оплату за поставлений позивачем товар на загальну суму 2 000 000,00грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 145 від 07.12.2023 на суму 500 000,00грн та № 161 від 12.12.2023 на суму 1 500 000,00грн, а також не заперечується позивачем.
Враховуючи те, що перший відповідач після звернення позивача до суду з позовом здійснив оплату суми в розмірі 2 000 000,00грн, що підтверджується належними доказами, наявними у справі, та визнається позивачем, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2 000 000,00грн основного боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, враховуючи здійснення першим відповідачем часткових оплат, у нього перед позивачем, на час ухвалення даного рішення, утворилась заборгованість в розмірі 4 280 349,20грн основного боргу.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що перший відповідач в повному обсязі розрахувався за товар, поставлений позивачем. Першим відповідачем в порядку ст.74 Господарського процесуального кодексу не спростовано наявність заборгованості, не отримання ним товару та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом.
Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості, даний факт першим відповідачем не спростований та не заперечується.
За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Правові наслідки порушення грошового зобов'язання передбачені, зокрема, ст.ст. 549, 611, 625 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
На суму основного боргу позивачем здійснено нарахування 36% річних від простроченої суми основної заборгованості в розмірі 313 202,44грн.
За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За умовами п.6.7 договору поставки сторони дійшли згоди, що в разі невиконання першим відповідачем зобов'язань щодо оплати товару у відповідності до умов цього договору, перший відповідач, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь позивача компенсаційний платіж в розмірі 36%. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст.625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).
Перевіривши правомірність нарахування 36% річних в розмірі 313 202,44грн за період з 07.03.2023 до 31.10.2023, а також враховуючи те, що умовами договору сторони погодили інший розмір річних, суд вважає обґрунтованим нарахування позивачем 36% річних за час користування цими коштами, такий розрахунок є арифметично правильним, здійснений за кожен період прострочення окремо, з урахуванням часткових оплат, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 377 910,38грн за період з 07.03.2023 по 31.10.2023, суд керується наступним.
У сфері господарювання згідно ч.2 ст.217 та ч.1 ст.230 Господарського кодексу України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).
Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В силу приписів ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У пункті п.6.2 договору поставки сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати товару, повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від вартості отриманого але не оплаченого Товару за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 6.8 договору поставки, стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за договором поставки відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов'язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст.259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох) років.
Перевіривши наданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, суд встановив, що сторонами погоджено більш тривалий період нарахування пені, ніж передбачений ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідний розрахунок позивачем здійснено арифметично правильно, за кожен період прострочення окремо, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 377 910,38грн є обґрунтованими та правомірними.
Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 48% річних за користування товарним кредитом у розмірі 417 603,24грн, суд керується наступним.
Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного.
Відповідно до ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Згідно із пунктами 4 та 5 додатків до договору сторони передбачили та встановили, що у разі порушення покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, покупець, відповідно до вимог ст.536 та ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України, зобов'язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару.
Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми, враховуючи заявлені позивачем періоди нарахування, суд вважає правомірним нарахування 417 603,24грн плати за користування товарним кредитом, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Як зазначено судом вище, виконання зобов'язань за договором поставки № 812/23/25 від 21.11.2022 було забезпечено договором поруки № 35465 від 09.05.2023, укладеним між позивачем та другим відповідачем, відповідно до умов якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань за договором поставки № 812/23/25 від 21.11.2022 у повному обсязі.
Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до з ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).
Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що у другого відповідача виник солідарний обов'язок сплатити заборгованість в розмірі 4 280 349,20грн основного боргу, 313 202,44грн 36% річних, 417 603,24грн 48% за користування товарним кредитом, 377 910,38грн пені.
Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, а також те, що перший та другий відповідачі не надали суду належних доказів виконання зобов'язань за договором поставки, в матеріалах справи докази погашення заборгованості також відсутні, а також не спростували факт наявності заборгованості за спірним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з першого та другого відповідача заборгованості за договором поставки, а саме: 4 280 349,20грн основного боргу, 313 202,44грн 36% річних, 417 603,24грн 48% річних за користування товарним кредитом, 377 910,38грн пені, є цілком обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується судових витрат зі сплати судового збору за подання позову до суду, суд керується наступним.
За приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що відповідач здійснив оплату заборгованості за договором в сумі 2 000 000,00грн після пред'явлення позивачем позову, спір до суду доведено саме з вини першого та другого відповідача, суд судовий збір в розмірі 110 835,98грн покладає на відповідачів порівну.
Оскільки позивач звернувся до суду з усним клопотанням про залишення без розгляду вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, дане питання судом не розглядається.
Керуючись ст.ст.12, 13, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А, код ЄДРПОУ 31374476) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 43106699) - 4 280 349,20грн основного боргу, 313 202,44грн 36% річних, 417 603,24грн 48% за користування товарним кредитом, 377 910,38грн пені.
Стягнути з Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, 1-А, код ЄДРПОУ 31374476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 43106699) - 55 417,99грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, код ЄДРПОУ 43106699) - 55 417,99грн судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 000 000,00грн закрити за відсутністю предмета спору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено "15" лютого 2024 р.
Суддя Т.А. Лавренюк