Справа № 175/9660/23
Провадження № 3/175/4147/23
Постанова
Іменем України
13 лютого 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за участю: правопорушника - ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюк Л.В. потерпілої - ОСОБА_2 , і її представника Дрозд Р.Ю.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
17 листопада 2023 року о 16-52 год. у м. Дніпро перехрестя просп.. Слобожанськй та вул.Теплична водій ОСОБА_1 керував тз Geon X-Road 250 НОМЕР_1 та на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав в русі тз Geely нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснив, що завершував свій маневр та потерпіла повинна була його пропустити згідно правил ПДР. Повідомив суду, що 17 листопада 2023 р. він їхав по пр. Слобожанський на мотоциклі на зелений сигнал світлофора з крайньої лівої полоси почав маневр на вул. Теплична та в нього в'їхала потерпіла, після чого він впав.
Його захисник Гаврилюк Л.В. підтримала подане клопотання через канцелярію суду та просила закрити провадження по справі.
Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 17 листопада 2023 р. вона рухалась по пр.Слобожанський у бік вул. Совхозної у крайні правій полосі, попереду був затор, їй було ще 12 секунд зеленого кольору світлофору. Зі швидкістю 15 кмгод вона виїхала на перехрестя. Мотоцикліст в неї в'їхав, у її автівки пошкоджено ліве крило, капот.
Представник потерпілої - Дрозд Р.Ю. просив суд врахувати заперечення на пояснення та позбавити права керування ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, зокрема потерпілої ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 та їх захисників, приходить до наступного, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557659 від 17 листопада 2023 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із якої убачається, що через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження.
Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, зазначені ним у судовому засіданні, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та суд вважає, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної та цивільної відповідальності.
Клопотань про проведення експертиз учасниками не заявлялось.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний наведений вище письмовий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.
Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).
Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 40-1, 124, 251, 280 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.
Крім того, копію постанови в частині сплати суми судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.
Суддя С.О. Ребров