Справа № 127/1505/24
Провадження № 3/127/426/24
"13" лютого 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 10.01.2024 року о 12:00 год. в м. Вінниці, вул. Зодчих, 34, керуючи транспортним засобом “Citroen Berlingo”, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати змогу реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Toyota Camry”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що під час керування транспортним засобом заговорився з другом, тому не побачив, як автомобіль, який рухався попереду почав гальмувати. Тоді з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 здійснив маневр вліво, так як це передбачено ПДР України. Разом з тим, уникнути зіткнення у нього не вийшло. ОСОБА_1 повідомив, що розуміє що не дотримався безпечної дистанції та не був уважним. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що рухався він зі швидкістю близько 60 км/год. Вказав, що дозволеною швидкістю в місті є 60 км/год., а безпечна швидкість можливо 20-30 км/ год. Також вказав, що згідно ПДР у разі виникнення небезпеки він мав маневрувати , уникаючи зіткнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432011 від 10.01.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 432011 від 10.01.2024 року та схеми місця ДТП, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 12:00 год. в м. Вінниці, вул. Зодчих, 34, керуючи транспортним засобом “Citroen Berlingo”, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати змогу реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Toyota Camry”, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об'єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Citroen Berlingo» пошкодження передньої частини лакофарбового покриття переднього бамперу, а у автомобіля «Toyota Camry» пошкоджений задній бампер (лакофарбове покриття, тріщина).
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на транспортному засобу “Toyota Camry” по вул. Зодчих, 34. Під час того, коли він пропускав автомобіль, який стояв попереду, відчув удар в задню частину автомобіля. З ним здійснив зіткнення автомобіль “Citroen Berlingo”, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчинені адміністративного правопорушення він визнає у повному обсязі. Однак з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній взагалі не знає Правила дорожнього руху, навіть елементарних норм щодо дозволеної швидкості в межах населених пунктів. Не розуміє поняття безпечна швидкідкість , стверджуючи, що вона має цифровий вимір згідно ПДР можливо 20 чи 30 км/год.
Суд роз'яснює, що відповідно до Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як це визнано ним самим, рухався в населеному пункті зі швидкістю більшою ніж дозволена Правилами дорожнього руху, вказана швидкість була не лише більшою за дозволену, а й не була безпечною, оскільки ОСОБА_1 при зазначеній швидкості не зміг безпечно керувати та контролювати рух.
За таких підстав, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3(б), 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України стоїть у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвела до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З пояснення ОСОБА_1 судом встановлено, що останній хибно трактує Правила дорожнього руху, більшість з них взагалі не знає, що є підставою для висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому та для забезпечення безпеки як його і інших учасників дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки більш м'який вид стягнення не досягне мети його застосування, та буде невиправдано неадекватним.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: