Справа № 594/111/24
Провадження №2-а/594/10/2024
13 лютого 2024 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Чир П.В.
за участі: секретаря Козій Я.Ю.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Когута О.В
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1237029 від 13 січня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн незаконною та скасувати її, провадження в справі закрити. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначена постанова винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи. 13 січня 2024 року о 19.02 год. він їхав по вул. Шухевича у м. Борщеві на автомобілі Фольксваген-Поло та був зупинений працівниками поліції і за їхніми словами його було зупинено за те, що в автомобілі, дослівно: «погано робить поворотник, дуже тускло світить і при зміні напрямку, зараз ви ставали і не включили поворот». Однак, обставини, які викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення, зовсім не відповідають реальним обставинам. Як вбачається із відеозапису, зробленого поліцією до 19год. 54 хв, тобто впродовж 54 хвилин з часу його зупинки, він перебував біля свого автомобіля на вул. Шухевича і ним не рухався. Далі разом з працівниками поліції на їхньому службовому автомобілі приїхав до КНП «Борщівська міська лікарня», де знаходився приблизно до 21 год. 30 хв., після чого на службовому автомобілі вони приїхали до місця стоянки його автомобіля по вул. Шухевича у м. Борщеві. Знаходячись біля приміщення КНП «Борщівська міська лікарня», сидячи у службовому автомобілі, поліцейський виніс вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він на той час не читав. Із вказаної постанови вбачається, що він по вул. Ст.Бандлери, 106, а це приміщення КНП «Борщівська міська лікарня», керував о 21.06 год. своїм автомобілем. Проте, він не міг керувати цим автомобілем о 21.06 год., по вул.С. Бандери, 106 у м. Борщеві, так як його автомобіль з 19.02 год і десь до 21.30 год. знаходився по вул. Шухевича м. Борщева і він ним до приміщення лікарні не їхав. Таким чином, місце і час вчинення ним на думку поліцейського, правопорушення, не відповідає дійсності. П.31.4.7-ї ПДР стосується лише транспортних засобів, що перевозять великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а не легкового транспортного засобу, яким він керував, а тому, у разі доведення несправності задніх габаритних ліхтарів у транспортному засобі, яким він керував, він не може нести відповідальності за порушення п.31.4.7-ї ПДР. Тому поліцейським застосовано закон, який не підлягає в даному випадку до застосування. У постанові не вказано, несправність якого саме - правого чи лівого заднього габаритного ліхтаря, було виявлено. Як вбачається із відеозапису, проблема була у лампочці заднього правого повороту, а не лівого, як це вказано у постанові. Таким чином, у постанові не вірно вказано конкретні обставини правопорушення. Сама по собі постанова без інших належних та допустимих доказів не може бути доказом у справі. При накладенні на нього адміністративного стягнення суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог законодавства, що порушило його законні права та інтереси, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів його визнано винним у вчиненні правопорушення.
Ухвалою Борщівського районного суду від 22 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
29 січня 2024 року представником ГУНП в Тернопільській подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, посилаючись на те, що 13.01.2024 близько 21 год. 06 хв. по вул. Степана Бандери, 106 в м. Борщів, Чортківського району Тернопільської області, позивач керував транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності заднього габаритного ліхтаря та лампочки заднього лівого повороту, чим порушив п.31.4.7 ї ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Під час здійснення патрулювання поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було помічено даний транспортний засіб, який рухався по вказаній дорозі з технічними несправностями заднього габаритного ліхтаря та лампочки заднього лівого повороту, а тому ними було прийнято рішення про з'ясування обставин здійснення правопорушення. Враховуючи вище зазначені порушення поліцейським Головком Н.Д. було винесено на позивача постанову серії ЕНА № 1237029 за ч. 1 ст.121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того, на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП в наслідок проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з боді-камери поліцейського, а також відео зі службового реєстратора автомобіля працівників поліції. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об'єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає.
Позивач ОСОБА_1 в залі судового засідання просить позов задовольнити.
Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не прибув, у поданому відзиві просить справу слухати у його відсутності.
Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
13 січня 2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1237029, за ч.1 ст.121 КУпАП, поліцейським ВП №1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області,у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 13.01.2024 року о 21 год. 06 хв. по вул. Степана Бандери, 106 в м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності заднього габаритного ліхтаря та лампочки лівого заднього повороту, чим порушив п.31.4.7 ї ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 121 УпАП.
Як встановлено частиною 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.31.4.7 «ї» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.
Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.
Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем надано три диски з відеозаписами та допитано свідка ОСОБА_2 .
При дослідженні відеозаписів з поліцейського автомобільного відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських встановлено, що на відео зафіксовано події які мали місце в період з 19:01:54 год. по 21:04:58 год. 13 січня 2024 року.
В постанові, винесеній поліцейським Головко Н.Д. зазначено дату 13.01.2024 і час складення 21:12:06 год., а правопорушення вчинено 13.01.2024 о 21:06:45 год.
Даний період часу на відеозаписах, наданих відповідачем, не відображено.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді поліцейського ВП №1 (м. Борщів) і 13.01.2024 разом з поліцейським Полятикою Андрієм перебували на чергуванні. Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Степана Бандери в м. Борщеві побачили, що автомобіль Фольксваген, який рухався перед ними, повернув направо на вулицю Шухевича, однак не включив перед цим покажчика повороту. Вони повернули за ним і включили проблискові маячки про зупинку. Водій прийняв вправо і зупинився, однак правий поворот не включив. Встановили технічні несправності заднього габаритного ліхтаря та лампочки правого заднього повороту автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено в нього ознаки сп'яніння, а тому проводили його огляд на стан сп'яніння на місці, а потім в лікарні. Після встановлення стану алкогольного сп'яніння на Прокопика було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дійсно в постанові помилково вказано час вчинення правопорушення, а саме 21:06 год., в той час як правильно 19:02 год. Місце вчинення також помилково зазначено АДРЕСА_1 , так як це приміщення лікарні, а фактично водій вже їхав і його було зупинено на АДРЕСА_2 . Було виявлено технічні несправності покажчика правого повороту, а в постанові помилково зазначено, що лівого. Коли саме було винесено постанову він сказати не може, так як фактично зміст постанови від його імені заповнював поліцейський Полятика Андрій і він же вказав неправильно пункт ПДР України, який порушив водій.
Таким чином, суд встановив, що фактичний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог КУпАП, не відбувся та позивачу не були роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 рокута зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕНА №1237029 від 13 січня 2024 року.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
З огляду на те, що фактичний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог КУпАП, не відбувся та позивачу не були роз'яснені його права, у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1237029 від 13 січня 2024 року та матеріалах справи наявні вищеописані розбіжності, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування спірної постанови та надіслання справи на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 121, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1237029 від 13 січня 2024 року задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1237029 від 13 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
У задоволенні решти вимог позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, ідентифікаційний код 40108720.
Головуючий Чир П. В.