Справа № 711/4445/23
14 лютого 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2023 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.
Вказану ухвалу отримано скаржником 24.01.2024, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.
У межах встановленого строку, скаржник подав до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд наголошує, що у термін з дня отримання скаржником оскаржуваного рішення суду першої інстанції по день постановлення цієї ухвали, у скаржника було більш ніж достатньо часу для сплати судового збору, у тому числі і для реалізації всіх дій, що необхідні для забезпечення здійснення такої сплати.
Крім того, обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник вказує, що ним вживаються дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги та сплату судового збору за її подання, а також вказує на наявність технічних збоїв у роботі дата-центру у період з 25.01.2024 по 29.01.2024.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частин першої, другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Проте, відповідач не надав на підтвердження викладених у клопотанні обставин будь-яких доказів. Зокрема відсутні відомості про те, що у період з 25.01.2024 по 29.01.2024 мали місце технічні проблеми, які унеможливили сплату судового збору. Вказаний у клопотанні акт фактично долучений не був.
Самого лише посилання на вчинення певних дій та виникнення труднощів без надання цьому жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об'єктивно існуючими. Тому, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що скаржником дійсно вживаються дії, спрямовані на сплату судового збору, а також відсутні підстави вважати, що скаржник має будь-які перешкоди, пов'язані зі сплатою судового збору.
Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що дії щодо сплати судового збору (направлення відповідної службової записки) скаржник почав вчиняти лише в останній день встановленого судом строку усунення недоліків. За відсутності доказів протилежного, наведене є свідченням про недобросовісність виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.
Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2023 повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя Н.М. Єгорова
Суддя А.Ю. Коротких