про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
14 лютого 2024 року Справа № 480/10752/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта", Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта", Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» по невидачі належних ОСОБА_1 коштів, що виплачуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг, через його представника, який діяв за довіреністю;
- зобов'язати Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» утриматись від рішень/дій/бездіяльності по невидачі ОСОБА_1 через його представника, який діє за довіреністю, належних йому коштів, що перераховуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг;
- визнати протиправним рішення/вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області по спонуканню ОСОБА_1 до продовження кожного року дії довіреності для отримання його представником належних йому коштів, що виплачуються у якості пільг на оплату житлово- комунальних послуг;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області утриматись від дій/рішень, які будуть обмежувати право ОСОБА_1 отримувати через свого представника, який діє за довіреністю, належні йому пільги за житлово-комунальні послуги у відділенні поштового зв'язку.
Свої вимоги мотивував тим, що позивач, як особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, який на сьогодні адмініструється органами Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим має право і отримує відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пільги на житлово-комунальні послуги за своїм фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та одночасно є отримувачем пенсії, яку виплачує йому головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. У зв'язку із змінами в законодавстві, які передбачають імперативну умову по отриманню пільг виключно у грошовій формі, отримувані позивачем раніше пільги за житлово-комунальні послуги, які перераховувались безпосередньо надавачам послуг, відтепер ним мають отримуватись у готівковій формі, а потім сплачуватись за надані комунальні послуги. Як вказує позивач, спочатку він самостійно отримував пільги готівкою через свій «ощадний рахунок», проте у подальшому через ускладненість для нього по ряду причин, вирішувати питання щодо отримання пільг та оплати за житлово-комунальні послуги, за проханням позивача, почав його син, ОСОБА_2 , якому позивачем ще раніше була надана довіреність ( довіреність від 26.06.2019, з правом представництва строком на 10 років). Для цього, попередньо ним, від імені позивача була подана заява до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для зміни способу виплати пільг шляхом перерахування їх не до банку, а до відділення АТ "Укрпошта" №40035. Таким чином, виплата належних позивачу коштів, а саме пільг з оплати за житлово-комунальні послуги мала здійснюватися з травня 2023 року через поштове відділення зв'язку з датою виплати 22 числа. Позивач звертає увагу суду на те, що двічі, його представник мав змогу отримувати кошти за довіреністю і жодних спірних питань не виникало. Проте, 21.07.2023, представнику позивача, який діяв за довіреністю від імені позивача, в отриманні пільг за липень 2023 року начальником відділення №40035 АТ "Укрпошта" Москаленком Сергієм Миколайовичем було відмовлено з поясненням необхідності подовження дії довіреності у головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області і наданням на підтвердження цього якоїсь довідки, а також зазначено, що це є вимогою ГУ ПФУ в Сумській області. На запити позивача, АТ «Укрпошта» листами, в порядку розгляду його звернення, інформовано з посиланням на пункт 1.4, 5.6 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, що виплати АТ «Укрпошта» здійснюються за відомостями, які надходять від органів виплати і якщо довіреність оформлена на строк понад один рік, одержувач пенсій, соціальних допомог особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд після закінчення кожного року дії довіреності звертається з відповідною заявою до відповідного органу Пенсійного фонду щодо продовження виплати за довіреністю. Крім того, на звернення позивача до ГУ ПФУ в Сумській області щодо інформування наявності з його боку вимоги про необхідність продовження дії довіреності для продовження виплат, надійшла відповідь від 09.08.2023 № 1800-0202-8/35132, якою відповідач 2 формально (як вважає позивач) послався на вимоги законодавства, що стосуються виплати пенсії (а не пільг), без належного інтерпретування їх до його ситуації. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідача - АТ "Укрпошти", до суду надано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. При цьому, відповідач-1 зазначив, що Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" не є суб'єктом владних повноважень, а отже посилання позивача на ч. 3 ст. 21 КАС України є необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, за приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Положеннями статті 4 КАС України визначено наступне.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини в частині оскарження рішення/дії/бездіяльність Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» не є публічно-правовим спором, оскільки відповідач Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» не відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, адже у спірних правовідносинах не здійснював управлінських чи розпорядчих функції від імені держави.
З аналізу фактичних обставин, що стали підставою виникнення спірних правовідносин вбачається, що предметом спору є дотримання відповідачем-1 вимог цивільного законодавства щодо виплати коштів в межах інституту представництва.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а стосуються захисту приватних інтересів та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними рішення/дії/бездіяльність Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» по невидачі належних ОСОБА_1 коштів, що виплачуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг, через його представника, який діяв за довіреністю, та зобов'язання Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» утриматись від рішень/дій/бездіяльності по невидачі ОСОБА_1 через його представника, який діє за довіреністю, належних йому коштів, що перераховуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Виконуючи зазначену норму, суд роз'яснює, що спір в зазначеній частині може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження у справі 480/10752/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта", Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправними рішення/дії/бездіяльність Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» по невидачі належних ОСОБА_1 коштів, що виплачуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг, через його представника, який діяв за довіреністю, та зобов'язання Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» утриматись від рішень/дій/бездіяльності по невидачі ОСОБА_1 через його представника, який діє за довіреністю, належних йому коштів, що перераховуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.М. Кунець