СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1125/24
ун. № 759/2849/24
09 лютого 2024 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській обл. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42024110000000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника управління інспекційної діяльності у Житомирській області, раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
09.02.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській обл. ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №2024110000000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42024110000000034 від 19.01.2024 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з питань праці № 236-К від 22.12.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління інспекційної діяльності у Житомирській області з 23 грудня 2022 року. Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції начальника управління інспекційної діяльності у Житомирській області, затвердженої 01.12.2022 начальником Центрально-Західної міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Посадова інструкція) встановлено, що останній забезпечує керівництво діяльністю управління інспекційної діяльності у Житомирській області (далі - Управління). Забезпечує реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, атестації робочих місць, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове держане соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення. Відповідно до пункту 1 Розділу 3 Посадової інструкції основні посадові обов'язки ОСОБА_4 наступні: здійснювати керівництво діяльності Управління та контроль щодо виконання завдань і функцій покладених на управління; ведення в Управлінні діловодства, роботи з документами у встановлених законодавству порядку; виконання працівниками Управління посадових обов'язків, дотримання ними виконавської дисципліни, правил внутрішнього службового та внутрішнього трудового розпорядків. Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Посадової інструкції ОСОБА_4 забезпечує виконання Управлянням Конституції та законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства економіки України та доручень Міністра, наказів Держпраці, доручень Голови Держпраці, розпоряджень Голови відповідної місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 4 Розділу 3 Посадової інструкції ОСОБА_4 здійснює планування роботи Управління.
Таким чином ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління інспекційної діяльності у Житомирській області, виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.
В силу наявного досвіду роботи в органах державної служби ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами ст. ст. 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам державної служби забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам. Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства та своїх посадових обов'язків, ОСОБА_4 будучи службовою особою, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин. Так, ТОВ «АКСІОМА-БУД» здійснює будівництво заводу за адресою: Житомирська обл., Хорошівський р-н., с. Рижани, вул. Заводська. В грудні 2023 року більш точні дата та час не встановлені у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди використовуючи надане йому службове становище.
Відтак реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з начальником управління інспекційної діяльності у Житомирській області ОСОБА_4 , та залучивши в якості посередників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та на підставі заяви від ОСОБА_12 , про нібито порушення трудового законодавства ТОВ «АКСІОМА-БУД», 05.01.2024 ініціював позапланову перевірку підприємства, направивши відповідний лист № ЦЗ/1/23-ЦА-24 до Державної служби з питань, отримавши погодження на проведення перевірки останній 16.01.2024 року видав Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «АКСІОМА-БУД» та направив туди підпорядкованих йому працівників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які не були обізнані про злочинні наміри останнього. В подальшому, 08.02.2024 року, ОСОБА_17 виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходячись в офісі ТОВ «АКСІОМА БУД» за адресою: м. Київ, вул. Берлінського, 15, перерахував 480 тис. грн на рахунок ТОВ «АК ГРУПП-БЕТОН».
Отже, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_4 ю залучивши в якості посередників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вимагав та одержав через підконтрольне ОСОБА_10 підприємство ТОВ «АК ГРУПП-БЕТОН» неправомірну вигоду в сумі 480 тис. грн.
Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: рапортом оперативного начальника Фастівського РВ ГУ СБУ в Києва та Київській області про виявлення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 51/34-256т від 02.02.2024 року, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 51/34-257т від 02.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.08.2023 року, витягом щодо перетину державного кордону України, протоколом затримання підозрюваного від 08.02.2024 року, заявою про проведення перевірки від імені ОСОБА_12 від 29.12.2023 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 22.01.2024 року, 26.01.2024 року, 06.02.2024 року, актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.01.2024 року № ЦЗ/ЖТ/1155//053/НП, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливатина розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.
Враховуючи тяжкість злочину, займану посаду ОСОБА_4 , характер вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності у системі функціонування Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, слічий просить застосувати заставу у сумі понад 80 розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб, оскільки в іншому випадку не буде забезпечено належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не можливо запобігти згаданим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає підозру та ризики, зазначені прокурором необгрунтованими, відсутні будь які доказм вимагання чи отримання хабаря ОСОБА_4 . Захисниками підготовлена скарга щодо незаконного затримання підозрюваного. Підозрюваний не може виїхати за кордон України, готовий здати паспорт, на його утриманні перебуває дружина, яка є особою з інвалідністю другої групи, дитина, батьки пенсіонери, під час обшуку у підозрюваного вилучена велика кількість документів, тому знищити він нічого не може. Підозрюваний, за час перебування на посаді, немає ніяких порушень, дисциплінарних стягнень. Щодо застави вважає, що що вона має ділитись на 4 підозрюваних, тобто орієнтовно по 120 тис. грн та обгрунтування застави у розмірі 2 млн грн суду не надано. Зазначав, що оскільки підозрюваний заробляє за рік до 200 тис. грн визначений прокурором розмір застави є надмірним. Просив відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала заперечення адвоката ОСОБА_6 та пояснила, що перевірка, яка стала приводом для вручення підозри, не підтверджена ніякими документами. Між сторонами договору склалися господарські відносини, договір на поставку піску виконується та перша партія піску вже доставлена на будівництво. Під час обшуку у підозрюваного не знайшли хабара. У задоволенні клопотання просила відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Судом встановлено, що згідно наказу ГУ НП в Київській обл. від 12.06.2018 року визначено адресу місця знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління: м.Київ, вул. Святошинська, 2А (а.с.18).
Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Київській обл. від 08.02.2024 року у кримінальному провадженні № 42024110000000034 від 19.01.2024 року місце здійснення досудового розслідування визначено за Святошинським районом м.Києва, за адресою: м.Київ, вул. Святошинська, 2А (а.с.19-20).
08.02.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 144-150, 135-142).
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, перебуваючи на посаді начальника управління інспекційної діяльності у Житомирській області, користуючись налагодженими зв'язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на працівників, свідків та заявника у даному кримінальному провадженні, з метою тиску на них.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв'язків. Так, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружину яка є інвалідом другої групи з дитинства, матір та батька пенсійного віку, має постійне місце проживання, місце роботи, з якого має задовільну характеристику, має подяки, почесні грамоти, є членом благодійної організації. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
За сукупності наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, які б усунули вказані ризики та забезпечили його належну процесуальну поведінку, не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, існуючі ризики, дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в межах розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов'язки, визначені п. 1-3, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07.04.2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці обов'язки, передбачені п. 1-3, 8, 9 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокуратури або суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокуратури або суду;
3) повідомляти слідчого, покуратуру або суд про зміну свого місця проживання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1