13 лютого 2024 року
місто Київ
справа № 638/6852/18
провадження№ 61-393ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, про захист права на безпечне довкілля та
У травні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом, в якому просили зобов'язати ОСОБА_4 ліквідувати сміттєзвалище на земельній ділянці кадастровий номер 632205900:00:003:1793 площею 0,6 га, яка розташована на території селища Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, шляхом вивезення наявних на земельній ділянці хімічних побутових, будівельних та інших видів відходів, а також засмічених токсичними відходами мас ґрунту на легальні сміттєві полігони.
Вказували, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 632205900:00:003:1793 площею 0,6 га, за адресою:
АДРЕСА_1 , яка знаходиться у безпосередній близькості їх домоволодінням.
З березня 2018 року відповідач на належній йому земельній ділянці розпочав будівництво промислового об'єкта, а саме - стоянки вантажного автотранспорту, що не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.
В ході будівництва відповідачем завезено на ділянку декілька сотень тон хімічних, побутових і будівельних відходів.
Вимоги мешканців АДРЕСА_1 на зборах громади 24 травня 2018 року про припинення звалювання сміття і його вивезення були проігноровані ОСОБА_4
06 квітня 2023 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов залишено без задоволення.
30 листопада 2023 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року залишено без змін.
04 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 06 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 30 листопада 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
22 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для уточнення підстав касаційного оскарження з наданням виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та копіями касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
05 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17,
від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18, від 19 жовтня 2021 року у справі № 903/533/21, від 08 лютого 2022 року у справі
№ 209/3085/20, від 16 листопада 2023 року у справі № 11-228сап21,
у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі
№ 753/11000/14ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 539/369/19,
від 20 вересня 2019 року у справі № 606/2381/15-а, від 20 вересня 2019 року у справі № 607/15910/15-а, від 30 липня 2020 року у справі № 524/2422/17,
від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 22 грудня 2021 року у справі № 947/14605/20, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц,
від 29 червня 2022 року у справі № 753/7395/20, від 10 серпня 2022 року у справі № 340/2687/20, від 18 травня 2023 року у справі № 759/23414/20,
від 21 серпня 2023 року у справі № 552/7638/19, від 30 серпня 2023 року у справі № 363/3231/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо: самостійного призначення судом апеляційної інстанції експертизи шляхом скасування ухвали суду першої інстанції в умовах заперечення суб'єктів подання клопотання про експертизу проти призначення апеляційним судом експертизи; самостійного призначення апеляційним судом експертизи з питань, проти яких заперечували з огляду на їх безпідставність; призначення експертизи із порушенням принципів законності і розумності в силу фактичного втручання апеляційного суду у повноваження суду першої інстанції; покладення обов'язку оплати на сторону, яка заперечувала проти призначення експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суди першої та апеляційної інстанції належним чином не дослідили зібрані у справі докази, суд першої інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про визнання доказів такими, що не підлягають розгляду, спір вирішувався упередженим складом суду, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 30 листопада 2023 року.
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/6852/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, про захист права на безпечне довкілля.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
Є. В. Петров
В .В. Пророк