13 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 405/1460/20
провадження № 61-926ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В'ячеслава Юрійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про повернення виконавчого листа стягувачу, боржники: ОСОБА_2 , фермерське господарство «Віра Вікторія»,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю. С. (далі - приватний виконавець Городецька Ю. С.)., в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Городецької Ю. С.
від 15 березня 2023 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 66614876.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця
Городецької Ю. С. від 15 березня 2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66614876.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2023 року доповнено ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня
2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця
Городецької Ю. С., боржники: ОСОБА_2 , ФГ «Віра Вікторія» абзацом наступного змісту: «Стягнути з приватного виконавця Городецької Ю. С. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.»
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Городецької Ю. С. задоволено.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду від 28 серпня 2023 року скасовано.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
13 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року (надійшла до суду 17 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,
а також попереджено про наслідки її невиконання.
12 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В. Ю. засобами поштового зв'язку надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2024 року, квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В. Ю. подана
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про повернення виконавчого листа стягувачу, боржники: ОСОБА_2 , фермерське господарство «Віра Вікторія», за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В'ячеслава Юрійовича на постанову Кропивницького апеляційного суду
від 14 грудня 2023 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда вищевказану цивільну справу (№ 405/1460/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник