Справа № 597/1589/23Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 33/817/150/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
13 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністаритвного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 23.08.2023 року о 23 год.30 хв. в м. Заліщики по вулиці Ст. Бандери, 112 В керував автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені або дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в “Заліщицькій центральній районній лікарні” відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі представник Данильчук Н.Б. просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає що у поліцейські діяли всупереч вимогам ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” за відсутності підстав для зупинки автомобіля оскільки підійшли до припаркованого транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який не здійснював рух, а тому всі подальші дії працівників поліції після незаконної зупинки автомобіля не відповідали вимогам закону, а отримані докази є недопустимими.
Обгрунтовує скаргу тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2023 року скасовано постанову серії БАД №821196 від 24.08.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вкаузє на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі оскільки не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп'яніння в лікувальному закладі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Данильчука Н.Б., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179590 від 24.08.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 23.08.2023 року о 23 год.30 хв. в м. Заліщики по вулиці Ст. Бандери, 112 В керував автомобілем марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені або дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в “Заліщицькій центральній районній лікарні” відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2023 року, в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 та отриманий останнім, що підтверджується його підписом;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 24.08.2023 року о 00 год. 08 хв., в якому ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється та засвідчив підписом;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821196 від 24.08.2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
- рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2023 року справа №607/16282/23, яким відмовлено у скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №821196 від 23.08.2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП;
- відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського №VID230823-235332F-000000-000000-0042 на якому зафіксовано, відмову ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. На відео зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак останній відмовився та в свою чергу підтвердив вживання (курив) наркотичний засіб зранку (5:00-5:30 хв. відео);
- відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського №VID230823-23002329F-000000-000000-0043 на якому зафіксовано розгляд адміністративних матеріалів.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Перевіряючи посилання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того що підставою для зупинки автомобіля стало порушення ним вимог ПДР Укрїни, яке поліцейські повідомили водію та яке безпосередньо сприймали та зафіксували у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, в подальшому скасування вказаної постанови не свідчить про недобросовісність їх поведінки, тому вважаю що вони підставно запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп”яніння у зв”язу з виявленими після зупинки ознаками.
Твердження апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спросотовуються відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, який складали поліцейські, що безпосередньо бачили факт керування та який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушенння, а також відомостями із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається що водій не заперечував факту керування та зупинки автомомбіля поліцейськими, в транспортному засобі ввімкнутий двигун, що свідчить про те, що ОСОБА_1 виконував функцію водія.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, є неспроможними, оскільки на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. При цьому, в матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що спростовує посилання представника на те, що водій не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп'яніння в лікувальному закладі.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПслід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення.
Постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя