Номер провадження: 33/813/101/24
Справа № 521/21127/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
08.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Малюка Євгена Євгеновича на захист ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року в справі №521/21127/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Погост Калужської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Малюк Є.Є. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №533140 від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 15 серпня 2023 року о 13:55 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Тираспольське шосе в м. Одесі у порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.2 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не відреагував на її зміну та при виїзді з будівельного ринку «Анжеліка» не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по парковці, допустив зіткнення; транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №533140 від 15 серпня 2023 року додано Схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3, 4, 5).
В ході розгляду справи в суді першої інстанції на захист ОСОБА_1 надано отримані на запит адвоката від ТОВ «Інтернафта» Лтд план-схему будівельного ринку «Анжеліка», який знаходиться за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22, та відеозапис, що містить момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24, 30-31).
За доводами ОСОБА_1 та адвоката Малюка Є.Є. на його захист, 15 серпня 2023 року близько 13:55 годин, рухаючись на автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ринку «Анжеліка» за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22, на рівнозначному перехресті, впевнившись, що з правої сторони не було перешкод, почав рух автомобіля далі, закінчуючи маневр, в останній момент побачив, що автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався на рівнозначному перехресті зліва від нього на великій швидкості, який не надав дорогу його автомобілю «Chevrolet Aveo», що наближався праворуч, та вдарив автомобіль «Chevrolet Aveo» у передню частину. Вважає, що, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, напрямку свого руху не змінював та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Розраховував у відповідності до вимог пункту 1.4 ПДР України, що інші учасники виконують ці Правила. Зазначає, що фактичні дії водія автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Peugeot Expert», здійснюючи рух на території будівельного ринку на великій швидкості, не надав дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo» та допустив зіткнення. У рівнозначних умовах водії повинні керуватися «правилом правої руки» - дати дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку.
За доводами ОСОБА_2 та адвоката Сіржанта Ю.В. на його захист водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України; територія ринку, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не є перехрестям рівнозначних доріг, тому посилання на порушення водієм автомобіля «Peugeot Expert» вимог пункту 16.12 ПДР України є безпідставним.
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Так, місцем де сталася дорожньо-транспортна пригода, є територія будівельного ринку «Анжеліка», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22. На цій територій знаходяться торгові точки (будівлі та споруди), що розміщені рядами, між якими існують проїзди, якими користуються як володільці торгових точок для підвозу/виводу товару та вантажів, так і покупці; будь-які дорожні знаки на цих проїздах між рядами торгових точок відсутні, рівно як і дорожня розмітка. Частина території ринку, яка вільна від торгових точок і примикає до вул. Тираспольське шосе, має розмітку паркування для транспортних засобів; на момент дорожньо-транспортної пригоди на цьому місці стояли припаркованими автомобілі.
З відеозапису з камер ринку вбачається, що водій ОСОБА_1 виїздив з проїзду між торгових точок (будівель і споруд) на територію ринку біля відведеного на території ринку місця паркування з тим, щоб далі прослідувати на виїзд з території ринку на вул. Тираспольське шосе, що є об'їзною дорогою (головною дорогою) виїзду з міста та трасу Київ-Одеса.
Згідно визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів:
автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;
перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
У розумінні пункту 1.10 ПДР України не вважаються перехрестями самовільно проторовані з'їзди, в'їзди та виїзди з житлових зон та інших прилеглих територій.
Дорожньо-транспортна пригода сталася на території, що є територією ринку та, відповідно, не є перехрестям у розумінні Правил дорожнього руху України.
Проїзди між торговими точками (будівлями і спорудами), облаштовані володільцями ринку на території ринку, не є дорогою.
Водій ОСОБА_1 не здійснював проїзд перехрестя.
Згідно визначених Правилами дорожнього руху України обов'язків і прав водіїв механічних транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 (б).
Водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з проїзду між торговими точками (будівлями і спорудами), не був достатньо уважним.
Відповідно до вимог пункту 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Водій ОСОБА_1 виїздив з проїзду між торговими точками (будівлями і спорудами), які створювали для водія обмежену видимість при виїзді на території ринку, вільну для проходу людей та проїзду транспортних засобів, в тому числі й до визначеного розміткою місця паркування на території ринку. Водій ОСОБА_1 для безпечного подальшого руху до виїзду з території ринку на дорогу Тираспольське шосе повинен був надати дорогу як пішоходам (людям), так і транспортним засобам, що рухалися по території ринку, на яку він виїздив з проїзду між торговими рядами.
Доводи ОСОБА_1 щодо перехрестя та правил, які діють при проїзді перехрестя, безпідставні.
Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Малюка Євгена Євгеновича на захист ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року в справі №521/21127/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська