243/8399/21
1-кп/243/433/2024
12 лютого 2024 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, -
В провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні 12 лютого 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_1 з підстав упередженого ставлення до нього, як до обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд доходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні 08 вересня 2023 року суддею Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_6 вирішувалося питання про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав упередженого ставлення. У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.
Порядок вирішення питання про відвід врегульований положеннями ст. 81 КПК України.
Так, відповідно до вищезазначеної процесуальної норми, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження вже був заявлений відвід судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, питання про відвід розглянуто іншим суддею Слов'янського міськрайонного суду, визначеному, в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України та у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді було відмовлено.
Отже, на думку суду, повторно заявлений відвід судді ОСОБА_1 у даному судовому засіданні має ознаки зловживання права на відвід та свідчить про намір обвинуваченого затягнути розгляд кримінального провадження.
Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 81 КПК України, суд доходить до висновку про можливість залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1