Справа № 199/300/24
(3/199/309/24)
іменем України
12.02.2024 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.04.2021, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29.12.2023 об 11:49 годині у місті Дніпрі по вул. Новоазовська, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою.
Захисник Філіповський В.В. в інтересах ОСОБА_1 долучив до справи письмові пояснення, в яких просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просив розглянути справу за відсутності його та ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши письмові пояснення захисника Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265657 від 29.12.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР;
- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, при цьому ледь не в'їхавши у паркан. Коли водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, поліцейські перевірили його документи. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, на відео чітко зафіксовано, що у водія є очевидне порушення мови, характерне для осіб, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 на 01 хв. 46 с. відеозапису відповів: «Я не буду проходити нічого». Водію роз'яснено, що за відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього буде складено протокол. Після чого водію запропоновано проїхати до лікарні, а також ще раз запропоновано пройти огляд на місці, продувши газоаналізатор «Драгер». На що ОСОБА_1 на 03 хв. 05 с. відеозапису відповів: «Уу», що було розцінено, як відмову від огляду. Роз'яснено, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів: «Та складай хоч 20 протоколів». ОСОБА_1 роз'яснено ст. 63 Конституції України. На 30 хв. 13 с. відеозапису ОСОБА_1 роз'яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На 30 хв. 48 с. відеозапису ОСОБА_1 наголосив, що він «відмовився», далі йому роз'яснені права та обов'язки згідно ст. 63 Конституції Україні, ст. 268 КУпАП. Після чого водій ОСОБА_1 відповів: «Забирай права та викинь їх». Також на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за відсутність страхового полісу, водію оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як слідує зі змісту рапорту працівника поліції водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Надаючи оцінку письмовим поясненням, що викладені захисником, слід погодитися про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський виклав зайве слово «медичного», а тому суддею із опису суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виключено посилання на зайве слово «медичного», залишивши «огляду», оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров'я. Таке виключення не погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності та не змінює суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
У той же час слід критично оцінювати пояснення захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений невірний час (11 год. 49 хв.) керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється об 11 год. 50 хв. Відповідно станом на 11 год. 49 хв. 29.12.2023 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Слід критично оцінювати пояснення захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння міг бути складений лише у разі доставки водія до закладу охорони здоров'я і його відмови від огляду саме у цьому закладі, адже таке тлумачення законодавства захисником є невірними, оскільки поліцейський не має права всупереч волі водія примусово доставляти його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння і відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки і в закладі охорони здоров'я, відповідно поліцейський правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.
Доводи захисника про те, що у справі відсутні докази направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, спростовуються матеріалами справи: письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР, а також змістом відеозапису з бодікамери працівника поліції.
Також суддя вважає необґрунтованими доводи захисника в частині того, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», № ARHK-0569, оскільки співробітники поліції, начебто, не долучили до справи сертифікат відповідності газоаналізатора та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такі доводи захисника суперечать п. 5 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015, яким визначено: «Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».
З долученого до справи відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 , по-перше, не оголошував вимогу працівникам поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора, по-друге, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора не була пов'язана із недовірою водія до технічного стану газоаналізатора або його можливої не повірки.
Крім того, виходячи з системного аналізу ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 за № 1452/735, поліцейський не зобов'язаний саме долучати до справи в якості доказу вини водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а лише на вимогу водія надає йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, отримував посвідчення водія, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко