12 лютого 2024 року
м. Київ
справа №990/35/24
адміністративне провадження №П/990/35/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, -
07.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому вона просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.12.2023 №71/ко-23, яким визнано суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді за критерієм професійної етики та доброчесності.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи зазначений позов передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Рибачука А.І., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., про що складено протокол 07.02.2024.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Одночасно з позовною заявою позивачка заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтуване посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 19.12.2023 №71/ко-23 вона отримала 12.01.2024. В підтвердження зазначених обставин позивачка надає копію супровідного листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.01.2024 №36-122/24 про направлення їй копії зазначено рішення.
Відповідно до частини першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною п'ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів враховує той факт, що позивачка звернулася з позовною заявою у місячний строк, з моменту отримання нею копії оскаржуваного рішення та дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
З огляду на те, що адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття провадження в цій справі.
Також позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчений витяг з протоколу засідання пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке відбулось 19.12.2023, в частині розгляду питання про підтримку рішення колегії Комісії, ухваленого в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, стосовно судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Клопотання обґрунтоване посиланням на відсутність у позивачки зазначеного документа та на неможливість його отримати і подати до суду, оскільки згідно з пунктом 113 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 № 81/зп-16 витяг із протоколу засідання, копія технічної фіксації засідання (у разі їх складання) надаються за запитом члена Комісії, державних органів, уповноважених розглядати питання щодо оскарження рішень Комісії. Витяг із протоколу засідання засвідчується Головою Комісії або заступником Голови Комісії чи секретарями палат або головуючим у засіданні Колегії в межах повноважень.
Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені у статті 226 КАС України.
Пунктом 3 частини першої статті 266 КАС України передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності актів Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням зазначеного та положень частини п'ятої статті 262 КАС України, колегія судів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 22, 80, 94, 160, 161, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та поновити цей строк.
2. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11.03.2024 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
5. Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належним чином засвідчений витяг з протоколу засідання пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке відбулось 19.12.2023, в частині розгляду питання про підтримку рішення колегії Комісії, ухваленого в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, стосовно судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1
6. Установити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
7. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
8. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
9. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.
10.Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.
11. Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: supreme.court.gov.ua.
12. Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.І. Рибачук
Судді А.Ю. Бучик
Я.О. Берназюк
О.П. Стародуб
С.Г. Стеценко