13 лютого 2024 року
м. Київ
справа №520/14308/23
адміністративне провадження №К/990/42240/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/14308/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/14308/23.
До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Острицького А.О. про повернення йому судового збору у розмірі 2147,20 грн., сплаченого за платіжною інструкцією від 11.12.2023 №0.0.3351953013.1.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб'єктом у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.
З урахуванням наведеного судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила за її ж клопотанням.
З платіжної інструкції від 11.12.2023 №0.0.3351953013.1 видно, що фактичним платником судового збору є ОСОБА_1 .
При цьому, в прохальній частині клопотання, представник позивача Острицький А.О. просить повернути судовий збір йому, що не узгоджується з приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Острицького А.О. про повернення судового збору.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Острицькому Андрію Олеговичу в задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_2 сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 11.12.2023 №0.0.3351953013.1 судового збору у розмірі 2147,20 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
В.М. Шарапа,
Судді Верховного Суду