про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення
07 лютого 2024 року Справа № 818/2225/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 818/2225/17 за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 29 листопада 2017 року № 2861-МР в частині відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивача для будівництва багатоквартирних житлових будинків площею 0,8553 га., за адресою м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку №77б площею 0,8553 га. (кадастровий номер 5910136600:05:002:0052). Зобов'язано Сумську міську раду розглянути на пленарному засіданні питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та прийнято рішення відповідно до вимог земельного законодавства України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 виправлено описку в повному тексті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі № 818/2225/17, а саме доповнено мотивувальну частину повного тексту постанови абзацами такого змісту:
"У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн, що підтверджується квитанцією від 28.12.2017 № 28836149 та при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 2400 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2018 № 101.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що суд приходить до висновку про ухвалення судового рішення на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, то відповідно до приписів ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради."
Доповнено резолютивну частину повного тексту постанови абзацом 6 наступного змісту: "Стягнути на користь Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32/1, код ЄДРПОУ 34743411), за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) суму судового збору в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень".
19.08.2022 через канцелярію суду головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. було подано заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив змінити порядок виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №818/2225/17 в частині стягнення на користь Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32/1, код ЄДРПОУ 34743411) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) суми судового збору в розмірі 4000 грн - з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).
Як зазначав заявник, згідно Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28.09.2016, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, штрафів та інших зобов'язань, які виникають в діяльності Департаменту.
Ухвалою суду від 29.08.2022 було відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 818/2225/17 за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 вказану ухвалу суду залишено без змін, а апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича - без задоволення.
У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив наступне:
«Як правомірно враховано судом першої інстанції, звертаючись із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, заявник просить фактично змінити сторону виконавчого провадження, а саме - боржника, з Сумської міської ради на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та покласти на нього обов'язки, які не визначались рішенням суду, тобто, це не є встановленням порядку виконання рішення.
Проте, змінюючи рішення суду зі стягнення судового збору з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм права щодо відповідальної особи за відшкодування судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.
Крім того, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надані належні докази існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.»
28.12.2023 через канцелярію суду старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Строчак А.С. подано заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить встановити порядок виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 17.02.2021 у справі №818/2225/17, щодо стягнення з Сумської міської ради (40000, м. Суми, проща Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32/1, код ЄДРПОУ 34743411) витрат по сплаті судового збору у розмірі 4000,00 грн, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м.Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009).
Ухвалою суду від 03.01.2024 призначено до розгляду вказану заяву. Також про розгляд даної заяви було повідомлено Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник просив розглядати заяву без його участі.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про встановлення способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Слід зазначити, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме зазначає наступне.
Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Жодних доказів того, що Сумською міською радою було в добровільному порядку повернуто кошти по сплаті судового збору позивачу, представником відповідача суду не надано.
30.11.2023 з метою перевірки майнового стану державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника - Сумської міської ради: м. Суми, майдан Незалежності, 2, про що складено акт державного виконавця.
Як зазначає заявник, згідно виходу було встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, оскільки все майно перебуває у власності Сумської міської територіальної громади, що унеможливлює його відчуження, що передбачено правовими нормами Закону України «Про місцеве самоврядування». Таким чином, Сумська міська рада як колегіальний виборний орган, який складається з депутатів не має власних банківських рахунків, а отже самостійне виконання рішення в частині сплати коштів на користь Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області безпосередньо Сумською міською радою є неможливим. Враховуючи викладене, заявник вважає, що вищенаведені обставини роблять неможливим виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 17.02.2021 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) суми судового збору в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень на користь Управління Державної Служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 32/1, код ЄДРПОУ 34743411). Отже, як зазначає заявник, склалася ситуація, коли іншої можливості виконати рішення суду, ніж встановити спосіб його виконання не існує.
Стосовно заміни боржника у виконавчого провадження з Сумської міської ради на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, то зазначає, що в даному випадку не здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. У даному випадку встановлюється виключно порядок виконання судового рішення в частині відшкодування судового збору, враховуючи визначення самою радою особи, яка несе зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовим рішенням з Сумської міської ради, які позивачу на час подання даної заяви не відшкодовано. Як зазначено вище, Сумська міська рада своїм рішенням затвердила відповідне Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та визначила, що саме Департамент несе зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради по оплаті судового збору.
Суд не погоджується з доводами заявника з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як зазначає заявник, згідно Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1128-МР від 28.09.2016, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради несе зобов'язання по сплаті коштів, стягнутих за судовими рішеннями з Сумської міської ради, Сумського міського голови по оплаті судового збору, виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, штрафів та інших зобов'язань, які виникають в діяльності Департаменту.
Проте, змінюючи рішення суду зі стягнення судового збору з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради або в його особі, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм права щодо відповідальної особи за відшкодування особам - позивачам судового збору, сплаченого при зверненні до суду, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.
Крім того, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що заявник вказуючи про неможливість виконання вказаного рішення суду посилається виключно на акт державного виконавця від 30.11.2023, в якому зафіксовано, що зі слів начальника правового управління СМР Чайченка О.В. у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.
Разом з тим, заявником не надано суду жодного витягу з відповідних реєстрів про наявність або відсутність у відповідача майна (рухомого або нерухомого) та не надано даних від компетентного органу про наявність відкритих рахунків у банках (окрім відсутності рахунків в органах казначейства).
Також суд звертає увагу на те, що заявник вказує, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відповідно до вищевказаного положення має обов'язок виконати вказане рішення суду, у той же час останній не надає суду жодного доказу, що з даною вимогою звертався до вказаної особи.
Окрім того, заявником не надано суду жодних доказів того, що ним вжиті спонукальні заходи з метою реального виконання рішення суду (або пояснення незастосування вказаних заходів), а саме накладення арешту на майно, кошти та інші цінності боржника.
Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 818/2225/17.
Також слід зазначити, що 05.08.2021 та 07.07.2022 заявник вже звертався до суду із аналогічними заявами про встановлення способу і порядку виконання рішення. Ухвалами суду від 08.09.2021 та 15.07.2022 у задоволенні заяв головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 818/2225/17 було відмовлено.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сторчак А.С. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 818/2225/17 за позовом Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13 лютого 2024 року.
Суддя С.М. Глазько