ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"13" лютого 2024 р. Справа № 300/948/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свирида Г.С., звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо не вчинення дій для закінчення виконавчого провадження № 62358346 та зобов'язання закінчити виконавче провадження № 62358346, припинити чинність арешту майна та коштів боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62358346 Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого документа - постанови №60030700 від 12.09.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області при виконанні виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 03.03.2015 №344/13736/14-ц, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачем в межах ВП №62358346 накладено арешт на майно, банківські рахунки позивача, постановлено здійснювати звернення стягнення на заробітну плату та внесено ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників. Позивач вважає, що стягнення з неї коштів в рахунок погашення виконавчого збору за постановою №60030700 є незаконним подвійним стягненням за одним і тим же виконавчим документом (виконавчим листом Івано-Франківського міського суду 03.03.2015 №344/13736/14-ц) і до вирішення цієї справи їх стягнення призведе до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав позивача.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що 17.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62358346 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 622757,23 грн., прийнятої у виконавчому провадженні №60030700 з виконання виконавчого листа №344/13736/2014, виданого 03.03.2015 Івано-Франківським міським судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості в сумі 6227572,36 грн.
24.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64954360 з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/13736/2014. Також, приватним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 622757,23 грн.
30.08.2022 вказаним приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №344/13736/2014, виданого 03.03.2015 Івано-Франківським міським судом, з підстав п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
В межах ВП №62358346 державними виконавцем 18.06.2020 прийнято постанови про розмір мінімальних витрат, про арешт майна боржника, арешт коштів боржника та 15.02.2021, 13.09.2022, 21.04.2023, 12.12.2023 прийнято постанови про арешт коштів боржника, 17.07.2023 - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Враховуючи предмет спору в цій справі та те, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження №62358346 зі стягнення виконавчого збору, стосовно позивача проводяться виконавчі дії, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника. Сукупність наведених обставин вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою №60030700 від 12.09.2019.
Суд зазначає, що вказаний спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
З врахуванням наведених вище обставин, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
Заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62358346 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №60030700 від 12.09.2019, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/948/24.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.