12 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/2416/16
провадження № 61-1192 ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 18 грудня 2023 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення збитків та об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права та стягнення збитків,
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права та стягнення збитків.
10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення збитків та клопотання про поновлення строку на його подання.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Київськогоапеляційного суду від 18 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику. Роз'яснено, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.
22 січня 2024 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення, у якій заявник просив їх скасувати та передати зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 .
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не приймаючи зустрічний позов до провадження не надали належної оцінки поважності причин пропуску строку подання зустрічного позову та не взяли до уваги, що обчислення процесуального строку для подання зустрічного позову пов'язано із днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі, яку заявник із суду першої інстанції так і не отримав.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України крім права та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно із положеннями частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19 червня 2016 року ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі.
28 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення на його електронну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками та встановлення додаткового строку на подання відзиву та зустрічного позову до 19 липня 2023 року. Цього ж дня ОСОБА_1 було надано доступ до електронної справи.
17 липня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2023 року повернуто розгляд справи на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 11 серпня 2023 року на 15:00 год, прийнято відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, встановлено строк для подання відповіді на відзив.
10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, тобто майже через три місяці після подання відзиву та постановлення судом ухвали про повернення на стадію підготовчого провадження.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що причини пропуску строку для подання зустрічного позову є неповажними з огляду на те, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою від 28 червня 2023 року просив продовжити йому строк на подання відзиву та зустрічного позову до 19 липня 2023 року, при цьому подав відзив на позовну заяву 17 липня 2023 року, неодноразово звертався до суду з різними заявами і клопотаннями, а отже мав можливість реалізувати свої права, визначені цивільним процесуальним законодавством на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та її повернув.
Верховний Суд вважає, що повертаючи зустрічний позов, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок, що зустрічний позов пред'явлено з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 193 ЦПК України, а підстави пропуску строку не були об'єктивними перешкодами у своєчасному пред'явленні зустрічного позову до суду.
Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.
Аргументи заявника зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК Українизнаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення попередніх інстанцій, є необґрунтованою. Правильне застосовування частини третьої статті 194 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення,розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 18 грудня 2023 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення збитків та об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права та стягнення збитків.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара