Справа № 357/9994/23
3-в/357/2/24
12.02.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
за участю: заявника - представника ДУ «Центр пробації» Філія Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сіромаха Т.П., правопорушника ОСОБА_1
08.01.2024р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник відділу пробації подання підтримала, просила задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, пояснив, що не відмовляється відпрацьовувати, але його не влаштовують години відпрацювання, так як він неофіційно працює.
Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.
Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/9994/23, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №357/9994/23 вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин громадських робіт.
29.11.2023р. вказана постанова суду була прийнята Білоцерківським РВ з питань пробації до виконання.
Відповідно до довідки від 29.11.2023 року до Білоцерківського районного відділу з”явився ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке було накладено на нього судом та попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Крім того, ОСОБА_1 було роз'яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання.
Цього дня гр. ОСОБА_1 було видано направлення до Білоцерківської початкової школи «Казка» для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30годин.
Згідно довідки БПШ «Казка» від 30.11.2023, на підставі наказу від 29.11..2023 «Про прийняття ОСОБА_1 для проходження громадських робіт», останній прийнятий та приступив до виконання робіт по благоустрою території БПШ «Казка» для проходження громадських робіт строком на 30 годин.
01.12.2023 Білоцерківським РВ № 1 отримано табель виходу на роботу відносно громадянина ОСОБА_1 , відповідно до якого, згідно графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (суспільно-корисних) робіт, останній відпрацював 4 (чотири) години громадських робіт призначених постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
12.12.2023 на адресу Білоцерківського РВ № 1 надійшло повідомлення БПШ «Казка» відносно порушника ОСОБА_1 , відповідно до якого стало відомо, що останній, згідно графіку виходу на роботу, 11.12.2023 не з'явився для відбування стягнення у вигляді громадських робіт.
З метою з'ясування місця знаходження останнього та причин неявки, 12.12.2023 було здійснено телефонний дзвінок до порушника ОСОБА_1 , в ході якого останній повідомив, що на даний час перебуває на робочому місці, працює без оформлення трудових відносин зварювальником. Відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт немає фізичної можливості, оскільки за невихід на робоче місце, останній може залишитися без заробітної плати.
ОСОБА_1 повідомив, що є єдиним утриманцем в сім'ї, має на утриманні двох малолітній дітей, тому втрата роботи призведе до скрутного матеріального становища в сім'ї, а тому він не заперечує проти заміни призначених громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Так, відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.
Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.
Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов'язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв'язку з його безпідставністю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23.10.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 287-291 КУпАП.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС