Ухвала від 06.02.2024 по справі 272/722/19

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №272/722/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №272/722/19 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.08.2023 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, прокурор ОСОБА_10 звертає увагу на тяжкість вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наголошує, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, заперечення обвинувачених та захисника ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності відповідного клопотання до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у тому числі, за тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, їх фактичних обставин та наслідків вчиненого, характеризуючих особу обвинувачених даних, зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є неодруженим, має на утриманні одну малолітню дитину, не проживав певний період за місцем реєстрації, ОСОБА_9 є також раніше неодноразово судимим, не працює, не має постійного джерела доходу, є неодруженим, має на утриманні малолітню дитину, має виключно негативні характеристики, не проживав певний період за місцем реєстрації, існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме - обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, як і перешкоджати провадженню іншим чином, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, більш м'який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому, строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити.

Жодних обґрунтованих підстав для застосування альтернативної міри запобіжного заходу, як і визначення в даному випадку, відповідної застави (насильницьке правопорушення), апеляційним судом не встановлено. Такі підстави - відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 04.04.2024 включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 04.04.2024 включно.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :