Справа № 362/4571/23 Головуючий у 1 інстанції:Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/7345/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
09 лютого 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07грудня 2023 року в справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди, -
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07грудня 2023 року у задоволенні позову Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18січня 2024 року Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській областіподало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду надійшла на адресу Управління лише 18 грудня 2023 року.
Проте, наведені у заяві про поновлення процесуального строку Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу(ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07грудня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи.
Відповідно до копії картки реєстрації вхідного документа, доданої до апеляційної скарги, копія заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2023 року була отримана Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області 18 грудня 2023 року.
Відповідно, тридцятиденний строк з дня отримання Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області копії оскаржуваного рішення суду припав на 17 січня 2024 року.
Разом з тим, апеляційна скарга була подана Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області 18 січня 2024 року, тобто, з пропуском тридцятиденного строку з дня отримання його копії.
Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області не наводить.
Також, в апеляційній скарзі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області порушило питання про відстрочення сплати судового збору до першого судового засідання.Посилається на те, що, Управління є бюджетною організацією і фінансується з державного бюджету України. Новий бюджетний рік тільки почався і на рахунку Управління відсутні кошти для сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отже, у задоволенні клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відтак, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області за подання апеляційної скарги мало сплатити 4026,00 грн. судового збору (2684,00 грн. х 150%).
Таким чином, в силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку длязазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків апеляційної скарги:надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 4026,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязалишити без задоволення.
Відмовити в задоволенні клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07грудня 2023 року в справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Іванківська територіальна громада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди залишити без руху.
Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Роз'яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва