Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7368/2024
м. Київ Справа № 362/3042/17
07 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позовом ОСОБА_1 адвоката Приходька Сергія Володимировича на рішення Васильківського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання права на користування житловим приміщенням,-
Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задоволено частково.
Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі 245 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі 245 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання права на користування житловим приміщенням - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 17 січня 2024 року представник позовом ОСОБА_1 адвокат Приходько Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову про виселення ОСОБА_3 скасувати та ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦІІК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
При подачі первісного позову позивачем сплачено по 640 грн судового збору за кожну позовну вимогу.
Враховуючи, що первісний позивач оскаржує судове рішення в частині не задоволення однієї позовної вимоги то судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, становитиме 960 грн.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 960 грн. за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/2203 0101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: иА548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору, та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника позовом ОСОБА_1 адвоката Приходька Сергія Володимировича на рішення Васильківського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: