Справа № 758/11671/23 Суддя в І-й інстанції Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/81/2024 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
31 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Терещенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В.І. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 26.09.2023 о 08:02 год. за адресою: вул. Стеценка, 1, м. Київ (АЗС ANP), керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Беніцька В.І. подала апеляційну скаргу, в якій указала, що постанова є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що винність ОСОБА_1 не доведена наявними в матеріалах справи доказами. Вказала на те, що 26.09.2023 о 08:02 год. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ним керував водій ОСОБА_2 , який може підтвердити відповідні обставини. Звернула увагу суду на те, що запис з Б/К 477769 та Б/К 474400 не розпочато о 08:02 год., а розпочато о 08:05:49, тобто з моменту повідомлення поліцейським про те, що транспортний засіб причетний до адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказала на те, що ОСОБА_1 перебував біля припаркованого і зачиненого автомобіля з вимкненим двигуном, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Також зазначила про те, що на відео також зафіксовано момент затримання, доставлення до відділку поліції ОСОБА_1. та складання протоколу. Вважає, що в даній адміністративній справі не доведено складу правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП України, ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу і в його діях відсутня вина.За наведених обставин просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.5 ст. 126 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутня вина є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, в ході фіксації працівниками поліції вказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, при цьому вказував, що він будь - яких Правил дорожнього руху не порущував, а тому вважав, що працівники поліції безпідставно його зупинили, також при цьому зазначав, що він приїхав на роботу.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, останній також не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, при цьому вказував, що він Правил дорожнього руху не порушував, а тому його зупинили безпідставно.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 який був допитаний судом апеляційної інстанції з приводу того, що за кермом автомобіля перебував саме він, оскільки покази свідка спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та при цьому не вказував про те, що за кермом транспортного засобу була інша особа. Вказані показання свідка ОСОБА_2 суд розцінює як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Також суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо часу початку запису з Б/К 477769 та Б/К 474400, оскільки даний відеозапис є належним та допустимим доказом, на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Таким чином, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Беніцької В.І. залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька