16 січня 2024 року місто Київ
справа № 757/40855/23-п
апеляційне провадження № 33/824/72/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від 7 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом 29 серпня 2023 року о 18:30 за адресою: місто Київ, провулок Виноградний,4, а відтак взагалі відсутні були підстави для перевірки його на стан сп'яніння. Працівники поліції не роз'яснили права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 6 листопада 2015 року № 1376, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути доказами у розумінні статті 251 КУпАП. У акті огляду на стан сп'яніння також неправильно зазначено прізвище ОСОБА_1 , не вказано дату, час та місце його складання. Окрім того, йому не було вручено акт огляду на стан сп'яніння, не надано сертифікат на прилад. ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду, однак в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, в закладі охорони здоров'я йому знов провели огляд за
допомогою спеціального приладу, замість лабораторного дослідження біологічного матеріалу; сертифікат на прилад також не надали. Крім того, судове засідання фактично не проводилося, справу розглянув помічник судді, що підтверджується відеозаписом, здійсненим на мобільний телефон.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Угрин С.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
29 серпня 2023 року о 20 год. 35 хв. інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону із забезпечення та супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стецюком С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526445 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 29 серпня 2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. в місті Києві по провулку Виноградному, 4, водій керував транспортним засобом Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я «Соціотерапія» за адресою: місто Київ, вулиця Петра Запорожця, 20.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,
у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка
притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526445 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 29 серпня 2023 року приблизно о 18 год. 30 хв. в місті Києві по провулку Виноградному, 4, водій керував транспортним засобом Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з пунктом 7 розділ ІІ Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 були наявні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. За допомогою спеціального технічного засобу Драгер проведено огляд, установлено цифровий показник, що становить 0,99 ‰ проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. Вказані обставини підтверджуються записами з бодікамер № 474016, 474251.
У зв'язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду, його було направлено до комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де він пройшов освідування за допомогою приладу алкотестр «Драгер», установлено цифровий показник, що становить 0,68 ‰ проміле алкоголю в крові. За результатами огляду складено висновок від 29 серпня 2023 року № 004672.
Вказана обставина підтверджується записом з бодікамери, наявним в матеріалах справи.
У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і це підтверджує тестування приладом «Drager Alcotest ARHE-0218»; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2023 року № 004672.
Доводи скаржника щодо відсутності підстав для проведення огляду, оскільки він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.
Згідно з частинами 1, 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою
виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
З відеозапису, здійсненого на бодікамери № 474016, 474251 убачається, що 29 серпня 2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , зокрема, він сам зазначає, що керував автомобілем Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак при розвороті зачепив інші автомобілі.
Наведені обставини у їх сукупності свідчать про наявність підстав для проведення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, при цьому обидва результати є позитивними: 0, 99‰ проміле алкоголю в крові та 0,68 ‰ проміле алкоголю в крові.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають.
Доводи апеляційної скарги про те, що в закладі охорони здоров'я для проведення дослідження мали використовуватися зразки біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров) є необґрунтованими.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (пункт 7 Розділу ІІ Інструкції).
Згідно з пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Таким чином, скаржник помилково ототожнює порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та алкогольного (огляд на стан алкогольного сп'яніння можливий і в медичному закладі за допомогою спеціальних технічних засобів).
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції йому не було роз'яснено його права також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Протокол в цій частині підписаний без жодних зауважень.
Доводи скаржника про ненадання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу алкотестера Драгер не відповідають обставинам справи та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржника про розгляд справи помічником судді, оскільки переглянутий в суді апеляційної інстанції відеозапис не підтвердив наведених обставин.
Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Печерського районного суду міста Києва.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об'єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов