03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/4307/2023
Справа № 759/9385/23
13 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Мурги О.В. , Величка О.О. та представника ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу серії НГУ №153522 від 06.05.2023 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: 05.05.2023 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебував на території охоронюваного об'єкту ДП «Антонов» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1, в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду 0,933%. Дане правопорушення скоєно в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на недотримання судом вимог процесуального закону щодо своєчасного та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового розгляду справи, а отже про порушення його права на захист, передбачене ст.268 КУпАП.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 153522 не вказано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. Матеріали справи не містять жодних відомостей про зазначених осіб, пояснення від них не відбирались, хто вони та які обставини можуть підтвердити (спростувати), є незрозумілим. Натомість, свідком в протоколі серії НГУ № 153522 зазначений ОСОБА_5 , проте і його пояснення відсутні в матеріалах справи. Таким чином судом не було вжито заходів для виклику та допиту вказаних свідків, що перешкодило місцевому суду всебічно, повно, об'єктивно розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Отже, судом першої інстанції не встановлено фактичні обставини правопорушення, а суд послався лише на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обґрунтував вину лише формально, тобто не виконав свої безпосередні функції щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що є неприпустимим.
Крім того, відповідно до п. 1 розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 № 329, уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов'язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов'язаному), який притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_2 виявлено з ознаками алкогольного сп'яніння 05.05.2023 року о 17 годині 00 хв., але протокол про адміністративне правопорушення складено 06.05.2023 року. Точний час складання протоколу відповідно до матеріалів справи визначити не можливо, що в свою чергу не підтверджує, що протокол складений протягом 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця, що є суттєвим порушенням вищевказаної інструкції.
Посилається на те, що згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення складено 06.05.2023 року, а відправлено до суду 23.05.2023 року, що в свою чергу також порушує вимоги вищевказаної інструкції. Отже, з наведеного вбачається, що протокол про військове адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження справи, не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенню, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.
Вказує, що будь-який газоаналізатор, який застосовується для вимірювання вмісту алкоголю в крові та повітрі, має проходити щорічну повірку, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, для можливості його подальшого використання. Зазначає, що «АлкоФор 505» необхідно калібрувати раз на рік. Не дотримування сервісних періодів призводить до некоректної роботи приладу. Відповідно до матеріалів, доданих до протоколу серії НГУ № 153522 від 05.05.2023 року, було додано акт № 209 від 05.05.2023 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505», с/н: 20207, результат огляду: 0,933%. Отримані результати огляду є недопустимими доказами, оскільки факт законності використання особами, які використовували прилад «АлкоФор 505» с/н: 20207 не підтверджений відповідними свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу, який не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а отже відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом з урахуванням відсутності інформації про їх достовірності. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводилось обстеження, даний факт унеможливлює подальше встановлення справності цього приладу та його метрологічних характеристик, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
Крім того, фабула протоколу адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності судом. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване правопорушення під час виконання ним обов'язків військової служби, або з'явився на території військової частини в нетверезому стані.
Натомість інші докази, наявні у матеріалах справи, як кожен окремо так і в сукупності поза розумним сумнівом не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-2С КУпАП, тоді як місцевий суд належним чином не проаналізував та не оцінив докази, на які послався у постанові.
Одночасно до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва 25 травня 2023 року.
В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилався на те, що 31.07.2023 року він був не в змозі самостійно вирішити правову проблему, тому звернувся до АО «Аплекс» та в той же день був підписаний договір на надання правової допомоги № 2/31-03. 04.08.2023 року, діючи в його інтересах, адвокат АО «Аплекс» Величко О.О. ознайомився з матеріалами справи та з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року, після ретельного аналізу матеріалів справи стало відомо, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, та не направив копію оскаржуваної постанови. 11.08.2023 року, захисником Величко О.О., в інтересах ОСОБА_2 , було подано апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року. 17.08.2023 року справа з апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2023 року захиснику Величку О.О. відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, з тих підстав, що захисник Величко О.О. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції та захисник Величко О.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що захисник Величко О.О. уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 31.07.2023 року, тобто після набрання постановою законної сили, вказує на те, що право захисника Величка О.О. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.05.2023 року, та свідчить про відсутність як правових, так і об'єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.05.2023 року.
Однак, уклавши з АО «Аплекс» договір на надання правової допомоги № 2/31-03 від 31.07.2023 року, він надавав адвокатам АО «Аплекс» право від його імені подати апеляційну скаргу та брати участь в судових засіданнях та інше.
Отже, строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року ОСОБА_2 вручено не було, про її зміст та результат розгляду справи він також не був обізнаний, крім того, про час та місце розгляду справи його також не було повідомлено належним чином.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2023 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 153522 від 06 травня 2023 року надійшли до Святошинського районного суду м. Києва.
В матеріалах відсутні будь-які відомості про отримання судової повістки та повідомлення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи.
Оскаржувану постанову було винесено судом 25 травня 2023 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Будь-яких даних про направлення ОСОБА_2 та отримання ним копії оскаржуваної постанови від 25 травня 2023 року, матеріали провадження не містять.
В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Величко О.О., як захисника ОСОБА_2, про ознайомлення з матеріалами справи від 02.08.2023 року, з якими він ознайомився 04.08.2023 року.
11.08.2023 року адвокат Величко О.О., в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2023 року захиснику Величку О.О. відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року.
18.08.2023 року адвокат Величко О.О. отримав постанову Київського апеляційного суду від 18.08.2023 року та оригінал апеляційної скарги з додатками, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.
28 серпня 2023 року ОСОБА_2 особисто звернувся з апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року
Отже, доказів на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв'язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять.
Вислухавши захисників ОСОБА_2 - адвокатів Мургу О.В., Величка О.О., які підтримали клопотання про поновлення строку, та представника ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_2 - адвокат Мурга О.В., адвокат Величко О.О. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрити.
Представник ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України - Субін М.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як встановлено з матеріалів справи, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування військовослужбовцем в нетверезому стані: у стані алкогольного сп'яніння під час виконання обов'язків військової служби, в умовах особливого періоду, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Як вбачається з протоколу НГУ № 153522 від 06 травня 2023 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_2 05.05.2023 року близько 17 години 00 хвилин перебував на території охоронюваного об'єкту ДП «Антонов» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1, в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду 0,933%. Дане правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис.
В графі пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив: «05.05.2023 року я вживав спиртні напої, після чого перебував на території охороняємого об'єкту ДП «Антонов». Вину визнаю».
Вказані обставини засвідчив в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 своїм підписом.
Протокол НГУ № 153522 складений 06.05.2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 .
Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 Національної поліції України № 1563 від 19 травня 2023 року солдат ОСОБА_2 призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 до військової частини НОМЕР_1 Північного оперативного-територіального об'єднання Національної гвардії України з 28.03.2022 року наказ № 69 с/ч.
В матеріалах справи міститься військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 та службова характеристика на солдата ОСОБА_2 стрільця 3 відділення стрілецького взводу 14 стрілецької роти 6 стрілецького батальйону військової частити НОМЕР_1 Північного ОТО, /солдат/ з 10.11.2022 року, які у сукупності підтверджують факт того, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.
Згідно з чеком тестування на алкоголь до протоколу №153522, що зроблений за допомогою приладу №20207 «Алкофор 505», прилад № 20207, тест № 00222, від 05.05.2023 року о 19:11 год., щодо ОСОБА_2 , результат тесту: 0,933%
Відповідно до Акту №209 від 05.05.2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», с/н № 20207. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,933‰. З результатами проведеного огляду ОСОБА_2 згоден. Свідки огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В матеріалах справи міститься сертифікат схвалення системи управління якістю Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», дата видачі 22.05.2020 року, дійсний до 22.05.2023 року.
Згідно з декларацією про відповідальність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженою Постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94, засіб вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології Газоаналізатор АлкоФор 505, с/н: 20207, виданої 22.02.2021 року, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» провів:
- процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки модулем «В» згідно з Постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94 і видав сертифікат перевірки типу UA.ТR.001 122-17 Rеv. 0 від 28.11.2017.
- процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем «D» згідно з Постановою КМУ від 13 січня 2026 року № 94 і видав сертифікат системи управління якістю UA.ТR.001 АQ 50 від 22.05.2020 року.
Відповідно до пояснень від 06.06.2023 року солдата ОСОБА_2 , відібраних командиром 14 СР 6 СБ капітаном ОСОБА_8 , ОСОБА_2 пояснив, що 05.05.2023 року він вжив спиртні напої, після чого перебував на території охороняємого об'єкту ДП «Антонов». Вину свою визнає.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно з абз. 13 ст.1 Закону України № 1932-ХІІ від 06 грудня 1991 року «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, яким у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому Законами України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 15 серпня 2022 року №2500-IX та від 16 листопада 2022 року №2738-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено відповідні Укази Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023 №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023 якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб та з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Отже, дії, які ставляться у вину ОСОБА_2 , вчинені саме під час особливого періоду (05.05.2023 року), під час виконання обов'язків військової служби по охороні військового об'єкту, що є кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції ОСОБА_2 не було викликано в судове засідання, у зв'язку з чим суддя позбавив його права надати пояснення, є слушними , проте не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки ОСОБА_2 , користуючись своїми процесуальними правами, подав апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року, в якій детально виклав доводи щодо її незаконності та необґрунтованості. Зазначені доводи перевірені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні за участю захисників ОСОБА_2, які надали відповідні пояснення, а тому право ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя не є порушеним.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України - ОСОБА_9 надано Витяг з наказу командира 27 бригади Національної гвардії України від 04.05.2023 року № 93, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2378, чинне до 28.07.2023 року та копію сертифікату ТОВ «Сорбполімер-аналітик» калібрування алкотестера.
Так, відповідно до наказу з Витягу з наказу командира НОМЕР_3 бригади Національної гвардії України від 04.05.2023 року № 93, призначено для виконання службово-бойового завдання з охорони та оборони ДП Антонов з 08 години 00 хвилин 05 травня до 08 години 00 хвилин 06 травня: солдата ОСОБА_2 , підстава: бойове розпорядження НПКТрУ від 15.05.2022 року № 1/1-21 Пт-Е, наказ командира частини від 22.11.2022 року № 41т, рапорт командира 6 стрілецького батальйону від 04.05.2023 року.
Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2378, чинного до 28.07.2023 року, газоаналізатор АлкоФор 505 Зав. № 20207, виробник фірма Skyfine Ins. Limsted, КНР. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019
Відповідно до сертифікату ТОВ «Сорбполімер-аналітик» калібрування алкотестера модель АлкоФор 505 , серійний номер № 20207, дата калібрування 28.07.2022 року.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Пунктом 13 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що використання приладу «АлкоФор 505» с/н: 20207 не підтверджене відповідним свідоцтвом про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки - є безпідставними та спростовуються як наявними у матеріалах справи, так і наданими до суду апеляційної інстанції копіями документів: сертифікатом ТОВ «Сорбполімер-аналітик» калібрування алкотестера модель АлкоФор 505 , серійний номер № 20207, в якому зазначено, що дата калібрування 28.07.2022 року.
Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що перебування на території охороняємого об'єкту не становить складу правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, 05.05.2023 року близько 17 години 00 хвилин виконував обов'язки військової служби, адже відповідно до наказу командира НОМЕР_3 бригади Національної гвардії України від 04.05.2023 року № 93, ОСОБА_2 призначено для виконання службово-бойового завдання з охорони та оборони ДП «Антонов» за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1 у період часу з 8-00 години 05 травня до 08-00 години 06 травня 2023 року.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом серії НГУ №153522 від 06.05.2023 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому, зокрема ОСОБА_2 зазначив, що 05.05.2023 року він вживав спиртні напої, після чого перебував на території охоронюваного об'єкту, вину свою визнає; чеком тестування на алкоголь до протоколу №153522, що зроблений за допомогою приладу №20207 «Алкофор 505» від 05.05.2023 року щодо ОСОБА_2 , результат тесту: 0,933%, актом №209 від 05.05.2023 року огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_2 від 06.05.2023 року, відповідно до яких останній зазначив, що вину свою визнає, Витягом з наказу командира 27 бригади Національної гвардії України від 04.05.2023 року № 93, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2378, чинного до 28.07.2023 року та копією сертифікату ТОВ «Сорбполімер-аналітик» калібрування алкотестера, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук