Справа № 686/29344/23
Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
09 лютого 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,
В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД №259252 від 26.10.2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року позов задоволено частково. Скасовано оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і провадження у цій частині справи відносно позивача - закрито. У задоволені решти частини позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду у частині, якою був задоволений позов, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні цієї вимоги.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови 26.10.2023 о 11 год. 43 хв. позивач керував транспортним засобом Tesla Model 3 номер кузова НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по проспекту Миру, 44 з номерним знаком НОМЕР_2 для разових поїздок, який не належить даному транспортному засобу, був виготовлений або переобладний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 (задні показчики поворотів руху червоного кольору) та не пред'явив посвідчення водія на вимогу працівника поліції, тим самим порушив п.2.1.а, 2.4, 2.9, пп. «а» п.31. 3, пп. «а» п.31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності у частині позовних вимог, а саме: наявності сертифіката відповідності транспортного засобу, що виключає відповідальність передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 308 КАС України переглядає судове рішення лише у частині, яка оскаржується, і не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП в контексті спірних правовідносин передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.
Тобто із наведеного слідує, що законодавець розділяє поняття "зовнішній освітлювальний прилад" та "попереджувальний сигнал". Не зазначається про світлові покажчики повороту й у розділі 19 "Користування зовнішніми освітлювальними приладами" ПДР України, що відносять світлові показчики повороту до попереджувальних сигналів (Розділ 9 Правил).
Крім того, словосполучення диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП "використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів", стосується саме зовнішніх освітлювальних приладів та не стосується попереджувальних сигналів. Відповідальність за зазначеною нормою може наступати лише у разі порушень правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Підпункт а) пункту 31.3 ПДР України визначив, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Згідно вимог ДСТУ 3649:2012 «Колісні транспортні засоби» (що містить вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання) п. 6.1.5 встановлено кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ, які визначають відповідно до таблиці 1.
Так, зокрема: задній покажчик повороту повинен бути автожовтий та його кількість визначена: 2 або 4, та Необхідність установлення ПЗС є обов'язковою для всіх категорій.
Керування водієм транспортним засобом, що ... переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою настання відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліції та з портативного відеореєстратора закріпленого на форменому одязі поліцейського, які досліджено колегією суддів.
Згідно з дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом підтверджується, що позивач керував транспортним засобом, у якому використовувалися задні покажчики поворотів червоного кольору, переобладнанні з порушенням вимог ДСТУ 3649:2012.
Стосовно доводів позивача щодо наявності сертифіката відповідності транспортного засобу, колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення п.п. а) п. 31.3 ПДР України настає за керування таким транспортним засобом, а не за відсутності сертифіката, адже згідно вимог п.п. а) п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Таким чином, у даній справі відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у діях позивача, однак мають місце ознаки вчинення іншого правопорушення, за яке останній не був підданий стягненню.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судове рішення у частині, яка оскаржується, підлягає зміні у його мотивації, із залишенням решти - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року змінити в мотивувальній частині щодо задоволених вимог, виклавши її відповідно до тексту цієї постанови.
У решті частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.