09 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/18145/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. в адміністративній справі № 160/18145/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, представник позивача - адвокат Воронін І.О. 18.12.2023 на відділення пошти подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 21.12.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/18145/23 та зобов'язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
12.01.2024 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/15145/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання апеляційної скарги із правильним зазначенням дати ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду; заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 31 січня 2024 р. представником скаржника подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, апеляційної скарги із правильним зазначенням дати ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду представник скаржника не надав.
Жодних клопотань чи заяв до суду не надходило.
Отже, станом на 09.02.2024 року недоліки апеляційної скарги в повному обсязі скаржником не усунуто.
З огляду на наведене, враховуючи те, що скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та у зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання суду апеляційної скарги із правильним зазначенням дати ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду скаржником не усунуто, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. в адміністративній справі № 160/18145/23 повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова