12 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/1387/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №215/1387/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №215/1387/23 позовну заяву повернуто позивачу.
10.01.2024 не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 шляхом використання засобів поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 19.01.2024.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги або документ про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
Копію вищезазначеної ухвали разом із супровідним листом, направлено на адресу скаржника.
09.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. У заяві вказує про необхідність вирішення питання про відкриття провадження у справі, вчинення певних процесуальних дій. Вказує, що суддя є зацікавленою особою та нехтує приписами норм Закону України «Про судовий збір».
Колегія суддів перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. у справі №215/1387/23, оскільки заява не містить обгрунтованих підстав, визначених ст. 36, ст. 37 КАС України.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, в силу закону не може бути підставою для відводу.
Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості судді щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ'єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи зазначене, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №215/1387/23.
Передати адміністративну справу №215/1387/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили, у відповідності до ст.325 КАС України, з моменту її підписання (12.02.2024) та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник